Решение по делу № 33-9857/2013 от 25.07.2013

Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-9857/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова З.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова З.В. к Закировой З.М., Ибрагимовой Г.Г., Ахмеджановой Г.М. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Закирова З.В. и его представителя Батаева А.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закирова З.В. обратилась в суд с иском к Закировой З.М., Ибрагимовой Г.Г., Ахмеджановой Г.М. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 1 кв.м., состоящей из комнат площадью 18,7 кв.м. и 9, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>. В указанной квартире зарегистрированы он, ответчик Закирова З.М. и дочь ФИО15, 1993 года рождения. Закирова З.М. без его согласия 08 декабря 2009 составила договор дарения 1/3 доли квартиры в пользу дочери от первого брака Ибрагимовой Г.Г. Последняя без его согласия <дата> оформила договор купли-продажи доли квартиры с Ахмеджановой Г.Г.

Закиров З.В. просил признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Закировой З.М. и Ибрагимовой Г.Г., по причине его притворности и договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Ибрагимовой Г.Г. и Ахмеджановой Г.М.

Истец Закиров З.В. и его представитель Батаев А.К. в суде иск поддержали.

Ответчики Закирова З.М. и Ахмеджанова Г.М. в суде иск не признали.

Ответчик Ибрагимова Г.Г. в суд не явилась.

Суд решением в удовлетворении иска Закирова З.В. отказал.

В апелляционной жалобе Закиров З.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сделки по отчуждении доли в праве собственности на квартиру совершены в отсутствие его согласия. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности возможно с согласия всех сособственников.

Закирова З.М., Ибрагимова Г.Г., Ахмеджанова Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Закирову З.В., Закировой З.М., Закировой А.З. в долевую собственность по 1/3 доле в праве каждому.

08 декабря 2009 года между Закировой З.М. и Ибрагимовой Г.Г. заключен договор дарения, согласно которому Закирова З.М. подарила своей дочери Ибрагимовой Г.Г. принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру.

20 августа 2010 между Ибрагимовой Г.Г. и Ахмеджановой Г.М. заключен договор купли-продажи указанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 договора, по соглашению сторон в собственность Ахмеджановой Г.М. переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в ее владение и пользование поступает комната площадью 9,2 кв.м. в указанном жилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться притворной, поскольку притворной в силу закона является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, квартира находилась в общей долевой собственности, Закирова М.З. и Ибрагимова Г.Г. как собственники распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из указанных положений закона следует, что при совершении безвозмездной сделки, каковой является договор дарения доли, согласие остальных участников общей долевой собственности не требуется. При продаже доли в праве общей долевой собственности Ибрагимова Г.Г. обязана была известить других участников известить о намерении продать свою долю.

Из материалов дела усматривается, что до заключения между Ибрагимовой Г.Г. и Ахмеджановой Г.М. <дата> договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, другие собственники долей Закировы З.В., А.З. были извещены о намерении продать долю надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Закирова З.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Закирова З.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Приводимые им в обоснование своих доводов положения статей 253 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются необоснованными, поскольку квартира в совместной собственности не находилась. Собственник долевой собственности вправе распорядится своей долей по своему усмотрению.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова З.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: