Решение по делу № 33а-7594/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7594/2019

(2а-151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               20 ноября 2019 года

Судья Белгородского областного суда Анянова О.П., рассмотрев частную жалобу УФССП России по Белгородской области на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Колесник Евгения Валерьевича                         к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мирошниковой Валентине Владимировне, отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Колесник Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить ему срок обращения в суд с административным иском, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 №18/11908 незаконным; признать незаконным бездействие административных ответчиков в непринятии мер об уведомлении о совершенных исполнительных действиях, выразившееся в ненаправлении ему как должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 Колесник Е.В. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В., ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск Колесник Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В., ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Мирошниковой В.В., выразившееся в ненаправлении должнику Колесник Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 в период с 19.04.2018 до 09.06.2018 и копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 01.10.2018 в период со 02.10.2018 до 16.10.2018.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области обжаловал его.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.05.2019 решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18.01.2019 оставлено без изменения.

Колесник Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, просил взыскать с УФССП России по Белгородской области из средств бюджетных ассигнований в его пользу судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2019 заявление Колесник Е.В. удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Колесник Е.В. взыскано в возмещение услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Об отмене определения Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.09.2019 и снижении размера взысканной суммы расходов до 8000 руб. просит представитель УФССП России по Белгородской области по доводам частной жалобы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что юридическую помощь при рассмотрении административного дела Колесник Е.В. оказывал представитель - адвокат Сычев А.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Колесник Е.В. в подтверждение несения заявленных расходов представил квитанцию – договор № <данные изъяты> от 23.05.2019 на сумму 24 000 руб.

Учитывая положения статей 62, 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявление в части и взыскал понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, в данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом нарушен не был.

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу Колесник Е.В. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., суд принял во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также то, что административный иск был удовлетворен частично.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция – договор № <данные изъяты> от 23.05.2019 на сумму 24 000 руб. не позволяет оценить проделанную работу представителя Колесник Е.В., опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца Сычев А.В. выполнил следующую работу по ведению настоящего дела: участвовал на досудебной подготовке 18.01.2019; в судебном заседании 18.01.2019; подготовил возражения на апелляционную жалобу ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области; принимал участие в суде апелляционной инстанции 23.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (находятся в свободном доступе в сети «Интернет»), установлены минимальные расценки оказания помощи физическим лицам в суде общей юрисдикци: изучение документов и консультации – 600 руб., составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 1100 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 3000 руб., подача заявлений в суд - 2000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским и административным делам (один день) – 5000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 5000 руб.; ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 5000 руб.

Вопреки приведенным в частной жалобе утверждениям о том, что судебные расходы не могут превышать 8 000 руб., приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что расходы на участие представителя в сумме 15000 руб. являются разумными, соответствующими проделанной представителем работе, сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, положительному результату работы представителя и ценности защищенного права.

Право на судебную защиту служит фундаментальной гарантией права собственности, а возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является ее необходимым элементом. Истец, в пользу которого принят судебный акт, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов, если имелось препятствие в реализации им своих законных прав, которое устраняет суд в ходе рассмотрения дела.

В настоящем деле Колесник Е.В. являлся менее защищенной стороной. В судах двух инстанций истец был вынужден добиваться защиты нарушенного государственными служащими при исполнении ими возложенных на них обязанностей права, против чего сторона административного ответчика возражала. В этой связи Колесник Е.В. нес расходы на представителя, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против взысканной суммы судебных расходов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.

Вместе с тем, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судья

определила:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Судья -