Решение по делу № 2-696/2016 ~ М-488/2016 от 29.02.2016

        Дело № 2-696/16

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бирюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 7 апреля 2016 года гражданское дело по иску Любимова ФИО7 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании утраченного заработка,

        УСТАНОВИЛ:

        Любимов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 26.03.2013 г. во время работы в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессии машинист электровоза шахтного подземный 4 разряда» участка «Шахтный транспорт» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму, в связи с чем, длительное время находился на больничном. 10.04.2013 г. Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Его вины в произошедшем несчастном случае нет. Факта грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, не установлено. Период временной нетрудоспособности составил 543 календарных дня с 27.03.2013 г. по 23.09.2014 г. За время нахождения на больничном ГУ КРОФСС ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка. Утраченную заработную плату за указанный период ответчик ему не выплачивал. В связи с чем, в соответствии со ст. 1085, 1086 ГК РФ просил взыскать с ответчика утраченный заработок с индексацией в размере 758 003, 65 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец Любимов В.И. исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок без индексации в размере 596 560, 58 руб., судебные расходы.

        В судебное заседание истец Любимов В.И. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).

        Представитель истца Куклина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что правовая природа пособия по временной нетрудоспособности отлична от правовой природы утраченного заработка. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления несчастного случая заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что, исчисляя утраченный истцом заработок, следует исходить из степени утраты потерпевшим трудоспособности. Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности пострадавший полностью освобождается от работы, в связи с чем, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, и утраченный заработок взыскивается полностью. Не согласна с предложенным представителем ответчика расчетом среднего заработка. Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ст. 196, 208 ГК РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ.

        Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Проценко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при разрешении данного спора подлежат применению специальные нормы права, предусматривающие возмещение утраченного заработка, а именно, нормы Трудового кодекса РФ, ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые имеют приоритет перед общими нормами права, установленными в гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец, как физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истцу страховщиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка за период с 30.01.2013 г. по 10.07.2013 г. Считает, что социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику утраченного им заработка, и положения ст. 1086 ГК РФ могут применяться только в случае, если лицо не было застраховано в порядке обязательного страхования. Требования истца о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности является недопустимым, так как у работодателя возникает двойная ответственность за причиненный здоровью вред, поскольку работодатель должен производить отчисления в ФСС, рассчитанные от общего количества работников, и одновременно возмещать работнику утраченный заработок. В связи с чем, считает, что при определении размера утраченного заработка должна учитываться сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнику Фондом социального страхования. Кроме того, полагает, что расчет утраченного заработка необходимо производить пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

        Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что с 28.02.2005 г. Любимов В.И. работал в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская». С 29.10.2012 г. Любимов работал на данном предприятии машинистом электровоза шахтного подземным, что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 30-46).

            В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 26.03.2013 г. с истцом при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего Любимов В.И. был травмирован. Вины либо грубой неосторожности истца в произошедшем установлено не было (л.д.11-15).

            В связи с полученными повреждениями Любимов В.И. находился на больничном в период времени с 27.03.2013 г. по 12.09.2014 г., за который получал пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.20), не оспаривается ответчиком.

            Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что при разрешении данного спора не могут применяться положения главы 59 ГК РФ, поскольку Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрен иной порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

        Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

        Верховный Суд РФ, разъясняя применение данной нормы закона, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются, и работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь.

             При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещение вреда). В счет возмещения вреда не засчитываются также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

             В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

        Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Соответственно, при разрешении данного спора следует применять сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, следует учитывать положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

        Несчастный случай произошел с истцом 26.03.2013 г., исковое заявление подано в суд 29.02.2016 г., то есть в период трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

        При этом, не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что, исчисляя утраченный истцом заработок, следует исходить из степени утраты потерпевшим трудоспособности, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

            В силу ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

        Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

        Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

        Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

        Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

        Несчастный случай с истцом произошел 26.03.2013 г. Соответственно, среднемесячный заработок следует исчислять, исходя из заработной платы Любимова В.И. за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, то есть, с февраля 2012 г.

        Согласно справке о заработной плате заработок Любимова В.И. с февраля 2012 г. по март 2013 г. составил 328 026,81 руб.: 309 756, 67 руб. (заработная плата) + 18 270,14 руб. (доплата за выслугу лет), без учета отпускных, выплат по больничному листу, «ходовых» и др., то есть, выплат, не входящих в систему оплаты труда работника (л.д.21)

        В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Таким образом, среднедневной заработок Любимова В.И. за указанный период составил 1607, 98 руб.: 328 026,81 руб./ 204 (фактически отработанных за указанный период смен).

        При этом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 596 560, 58 руб.: 1 607, 98 руб. х 371 день (количество смен по плану с 27.03.2013 г. по 24.09.2014 г. (л.д. 22).

        В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание услуг от 12.02.2016 г. (л.д.24).

        Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 8 000 рублей.

        Указанная сумма определена, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Не подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенностью, имеющейся в материалах дела (л.д.23), предусмотрено право представлять интересы истца по неограниченному кругу дел, а не на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9165 руб.(596 560, 58 руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Любимова ФИО8 утраченный заработок в размере 596 560 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего 604 560 (шестьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016 г.