Решение по делу № 2-430/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 430/2013

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 апреля 2013 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с участием представителя истца Стояновой <ФИО3>, доверенность 11 АА 0301798 от 19.02.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева <ФИО4> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8 458,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указал, что 29 октября 2012 года около д. <НОМЕР>дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Сантафе г.p.з. <НОМЕР> и Мерседес Бенц г.p.з. <НОМЕР>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем а/м Хендай Сантафе гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В рамках договора ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7 775,00 руб.. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 233,00 руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного ущерба, а также возместить расходы, понесенные на оплату экспертизы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что в акте осмотра, произведенного оценщиком истца, указан спойлер, который согласно отчету подлежит снятию, ремонту и установке. В данной части отчет вызывает сомнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года в 22 час. 00 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - Хендай Сантафе, г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и Мерседес Бенц, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Матвеева Е.А.. ДТП произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п. 10.1 ПДД.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

Таким образом, виновными действиями <ФИО5>, собственнику  автомашины Мерседес Бенц Матвееву Е.А. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Сантафе <ФИО5> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 7 775,00 рублей.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2, к указанным в п. 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимо учитывать износ деталей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 233,00 руб..

В ходе рассмотрения дела были проверены доводы представителя ответчика о правильности составления акта осмотра и описания поврежденных деталей, соответствие имеющихся повреждений указанным в расчете стоимости восстановительного ремонта работам. Эксперт <ФИО6> был опрошен в судебном заседании в качестве специалиста, где ответил на все постановленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

            Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на основании которого ответчик определил размер страхового возмещения, не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля; отчет не содержит сведений о компетентности эксперта-техника, проводившего оценку.

Напротив, представленный истцом отчет такие сведения содержит, данный отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. Выводы эксперта сомнения у суда не вызывают.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере 7 775,00 руб., с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 8 458,00 руб. (16 233,00 - 7 775,00).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000,00 руб. были понесены истцом для обращения в суд с иском в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Матвеева Е.А., подлежащим взысканию с СОАО «ВСК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных разъяснений, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, судья учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в  размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800,00 руб., как необходимые расходы для предъявления иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000,00 рублей. Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818,32 руб..

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Матвеева <ФИО4> страховое возмещение в размере 8 458,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 9 229,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800,00 руб., всего взыскать 35 487,00 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 818,32 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                              М.О. Марков