Решение по делу № 2-2406/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2406/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Ечине А.С.

с участием представителя истца Ткачук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Трифонову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Трифоновым Е.В. заключен кредитный договор №0001/0297053, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561167 руб. 23 коп. под 19.9% в год на срок 84 месяца. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Задолженность Трифонова Е.В. перед банком составляет 1183341 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 445855 руб. 84 коп., по процентам – 82576 руб. 51 коп., по неустойке – 654908 руб. 91 коп. Истец снизил размер неустойки до 15000 руб. Истец просил взыскать с Трифонова Е. В. в его пользу задолженность по кредитному договору № 0001/0297053 от 13 декабря 2012 года в размере 543432 рубля 35 копеек, почтовые расходы в сумме 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8634 рубля 32 копейки.

В судебное заседание ответчик Трифонов Е.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясьст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель истца Ткачук И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что размер задолженности не уменьшился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Трифоновым Е.В. 13 декабря 2012 года заключено кредитное соглашение № 0001/0297053, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 561167,23 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Трифоновым Е.В. денежные средства в размере 561167,23 руб. получены, что подтверждается распоряжением на предоставлении кредитных средств от 13 декабря 2012 года, расходным кассовым ордером № 91396716 от 13 декабря 2012 года о выдаче кредитных средств в сумме 521885 рублей 52 копейки, выпиской из лицевого счета Трифонова Е.В., следовательно, у Трифонова Е.В. возникли предусмотренные кредитным договором № 0001/0297053 от 13 декабря 2012 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Трифоновым Е.В. не исполняются обязательства перед банком: имели место нарушения срока внесения ежемесячных платежей, с 13 июня 2015 года платежи в счет исполнения условий договора не поступали.

Ответчиком Трифоновым Е.В. не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора № 0001/0297053 от 13 декабря 2012 года на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 561167,23 руб., доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору, суду не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Трифонова Е.В. перед банком по кредиту составляет: по основному долгу – 445855 руб. 84 коп., по процентам – 82576 руб. 51 коп. Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 0001/0297053 от 13 декабря 2012 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

С данными условиями Трифонов Е.В. был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения суммы ежемесячного платежа не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Трифоновым Е.В. обязательств по возврату суммы кредита установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и составляет 654908 руб. 91 коп. Истец снизил размер неустойки до 15000 рублей.

Учитывая сумму основного долга – 445855 руб. 84 коп., период неисполнения обязательств ответчиком – с июня 2015 года, суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 15000 рублей также подлежат удовлетворению.

Как следует из п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от «08» июня 2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Поскольку факт нарушения Трифоновым Е.В. условий договора о сроках возврата долга установлен, заявленные истцом требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании с Трифонова Е.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составляет 543432 рубля 35 копеек (445855,84 + 82576,51 + 15000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 35 рублей с ответчика, факт уплаты которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2016 года и копией почтовой квитанции на сумму 1221 рубль от 27.04.2016 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Трифонова Е.В. подлежат взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 35 рублей и государственная пошлина в сумме 8634 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трифонова Е. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 543432 рубля 35 копеек, судебные издержки в сумме 35 рублей 00 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8634 рубля 32 копейки, а всего 552101 (пятьсот пятьдесят две тысячи сто один) рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено судом 06 декабря 2016 года.