Решение по делу № 33-7633/2019 от 30.10.2019

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-7633/2019 11 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3006/2019 по иску Руденко Г.А. к товариществу собственников жилья «Кондор» <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Руденко Г.А, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Руденко Г.А. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кондор» <адрес> (далее – ТСЖ «Кондор») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г. в сумме 628058 рублей 14 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 280491 рубль 64 копейки, компенсации за нарушение сроков выплаты за период с 19 мая 2018г. по 21 июня 2019 г. в сумме 182179 рублей 36 копеек с последующим перерасчетом по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что в период с 16 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г. работала по трудовому договору в должности председателя ТСЖ «Кондор». До настоящего времени работодателем с ней не произведен окончательный расчет, не в полном размере выплачена заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец Руденко Г.А. и ее представитель Проценко О.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондор» Морозов А.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. в удовлетворении иска Руденко Г.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Руденко Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявлении. Ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, и ей подлежит выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку она исполняла свои обязанности по трудовому договору, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, должность председателя была предусмотрена штатным расписанием ТСЖ «Кондор», велся учет отработанного ею времени в табелях учета, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, общим собранием собственников помещений в доме был установлен размер оплаты труда, производились перечисления заработной платы и ежемесячно выдавались расчетные листки, работодателем производились отчисления в Фонд социального страхования и в ПФ РФ, данный стаж работы по трудовому договору был учтен при назначении ей трудовой пенсии. Вопрос о незаконности трудовых договоров и отсутствии трудовых отношений судом не рассматривался, а было указано на необходимость переоформления отношений с председателем ТСЖ и недопустимость наряду с исполнением обязанностей председателя совмещать другие должности в ТСЖ, поэтому ссылку на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. №84-КА19-1 считает необоснованной. При этом она работала в ТСЖ «Кондор» до 18 мая 2018 г. Ссылаясь на решения отдельных судов, полагает, что Жилищный кодекс РФ не содержит запрет на заключение трудового договора с председателем правления товарищества. Несмотря на то, что она работала с 16 ноября 2012 г. до 18 мая 2018г. по трудовому договору, запись об увольнении ответчиком, в нарушение статьи 84.1 ТК РФ, не была внесена в трудовую книжку. Также работодателем, в нарушение статьи 84.1 ТК РФ не был издан приказ об увольнении 18 мая 2018 г., с которым ответчик должен был ознакомить под роспись и выдать копию данного приказа. Считает, что в связи с фактическим наличием и оформлением трудовых отношений между ней и ТСЖ «Кондор», на нее как на работника по трудовому договору распространяются все требования и гарантии действующего трудового законодательства РФ, и срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ею пропущен не был, так как с момента увольнения из ТСЖ «Кондор» с 18 мая 2018 г. - до момента предъявления иска к ТСЖ «Кондор» в суд не прошел установленный срок один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения истца Руденко Г.А. и ее представителя Проценко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Морозова А.Ю. и Ворончихина А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Кондор» создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с уставом ТСЖ «Кондор» данное товарищество создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Членами товарищества могут быть собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, юридические и физические лица, которым принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме. Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (пункты 4.1 – 4.3 Устава).

Органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление (пункты 6.1, 6.2 Устава).

Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов ТСЖ на срок не более чем на 2 года. Правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (пункты 9.2 – 9.4, 9.6 Устава).

Председатель правления товарищества избирается на срок 10 лет. По окончании срока избрания председатель может быть переизбран на новый срок. Количество переизбраний неограниченно. При досрочной смене председателя новый председатель выбирается на срок действия правления товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления не является единоличным исполнительным органом товарищества. Председатель правления: действует без доверенности от имени товарищества; подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункты 10.1 – 10.3 Устава).

В соответствии с пунктом 7.2.11 Устава ТСЖ «Кондор» определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 ноября 2012 г. председателем ТСЖ «Кондор» избрана Руденко Г.А. - собственник <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Кондор» от 11 июля 2013 г. утвержден размер вознаграждения председателю правления ТСЖ «Кондор» в сумме 25000 рублей в месяц без учета налогов.

За период с февраля 2015 г. по январь 2018 г. со счета ТСЖ «Кондор» на счет Руденко Г.А. производились регулярные перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 1153108 рублей 56 копеек.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 9 января 2018 г. принято решение о ликвидации ТСЖ «Кондор», избрана ликвидационная комиссия, председателем которой избран Ворончихин А.Ю.

15 февраля 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации ТСЖ «Кондор» и о формировании ликвидационной комиссии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Руденко Г.А. ссылается на то, что работала в ТСЖ «Кондор» в должности председателя правления на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г., в связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руденко Г.А.

При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае носят гражданско-правовой характер; задолженность по выплате истцу вознаграждения за период с мая 2016 г. и до момента прекращения полномочий истца как председателя правления ТСЖ «Кондор» у ответчика отсутствует; за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ запрет в полной мере относится и председателю правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками помещений в многоквартирном доме, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Статьями 16 и 17 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Кроме того, положения статьи 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Как верно указал суд первой инстанции, замещение должности председателя правления ТСЖ «Кондор» осуществляется путем избрания, однако председатель как и члены правления товарищества собственников жилья действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается податель жалобы. Представленные в материалы дела трудовой договор, штатные расписания, табели учета рабочего времени и составленные на основании их данных расчетные листки не подтверждают трудовой характер сложившихся отношений, поскольку Руденко Г.А., являясь председателем правления ТСЖ «Кондор», имела возможность самостоятельно вносить любые сведения в указанные документы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. №84-КА19-1, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

При приведении выводов Верховного суда Российской Федерации указанных в определении от 24 мая 2019 г. №84-КА19-1, суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение данного определения. Данные выводы указаны лишь для обозначения единого толкования и единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичным делам ранее выносились решения, согласно которым отношения между ТСЖ и их председателями признавались трудовыми, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, при принятии которого с учетом установленных фактических обстоятельств нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе является несостоятельной, поскольку он не является обязательным для суда, а спор подлежит разрешению исходя из фактического обстоятельств дела.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом ссылка в жалобе на дату, когда, по мнению истца, был расторгнут трудовой договор и соответственно должны были быть выплачены все причитающиеся ей денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку характер возникших между сторонами отношений не относится к трудовым и нормы трудового законодательства в данном случае не применяются.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Г.А, – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов