Решение по делу № 2-1463/2013 ~ М-1370/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1463/2013 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимновой Ю.А.,

с участием истца Тетериной О.Г. и ее представителя Четверикова В.С., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, ответчика Богданова А.Н. и его представителя адвоката Чесноковой Е.Л., действующей на основании ордера, ответчика Варанкиной Л.В., третьих лиц Скипина В.И., Карасевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной О.Г. к Богданову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, емкости для воды, дров, демонтажа забора, включая бетонные основания для металлических труб, взыскании судебных расходов и встречному иску Богданова А.Н. к Тетериной О.Г., Варанкиной Л.В. Кочкину В.А. об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

установил:

Тетерина О.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса жилого дома на расстояние не менее 3 метров, бани, емкости для воды, дров на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка, демонтажа забора, включая бетонные основания для металлических труб и установлении его с учетом границ участка, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Богданов А.Н., который в 2005 году захватив часть принадлежащего ей земельного участка возвел жилой дом и баню, также на принадлежащем ей участке расположена металлическая емкость для воды и складированы дрова, принадлежащие ответчику. Площадь земельного участка, используемая ответчиком, составляет <данные изъяты>. В июне 2013 года ответчик на принадлежащем ей участке стал возводить забор. На письменные обращения об освобождении земельного участка, ответчик никаких действий не предпринимает.

31.07.2013 года, 26.08.2013 года от Тетериной О.Г. поступили заявления о взыскании с Богданова А.Н. судебных издержек, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Богданову А.Н., в размере <данные изъяты>, составление искового заявления адвокатом П. в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 91-92, 126-127 т. 1).

02.09.2013 года истец исковые требования уточнила, просит возложить на Богданова А.Н. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, а именно: возведенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом перенести на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от границ последнего, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости; возведенные на земельном участке с кадастровым номером № баню и емкость для воды перенести на земельный участок с кадастровым номером № расстояние не менее 1 метров от границ последнего, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости: складированные на земельном участке с кадастровым номером № дрова перенести на земельный участок с кадастровым номером № демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, включая бетонные основания для металлических труб. Просит также возложит обязанность на Богданова А.Н. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка № (л.д.174-177 т. 1).

26.08.2013 года Богданов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тетериной О.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении места положения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок приобрел у своего отца Богданова А.А., который владел земельным участком с 1993 года. Границы участка были определены на местности межами, в 2002 году сведения по установленным границам были внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает, что при межевании земельных участков допущена кадастровая ошибка. Координаты характерных точек принадлежащего ему земельного участка, установленные в 2002 году, в настоящее время не совпадают с фактическими координатами характерных точек. При межевании земельного участка, принадлежащего Тетериной О.Г., неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. Просит установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику по фактически сложившимся границам земельных участков и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках в координатах характерных точек границ данных земельных участков согласно заключению судебной экспертизы (л.д.133-136 т. 1).

Впоследствии 28.11.2013 года Богдановым А.Н. встречные исковые требования уточнены, привлечены в качестве ответчиков Варанкина Л.В. Кочкин В.А.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому местоположению в следующих координатных точках: <данные изъяты> исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

В ходе предварительного судебного заседания 28.11.2013 года в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск», Старков И.Н., Карасева Ю.П., Скрипин В.И., администрация Сылвенского сельского поселения, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермский региональный филиал Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Истец – Тетерина О.Г. и ее представитель Четвериков В.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержали исковые требования Тетериной О.Г., возражали против удовлетворения встречного иска Богданова А.Н., поскольку со стороны ответчика, по мнению истца, произошел захват принадлежащего ей земельного участка, наличие кадастровой ошибки не нашло своего подтверждения, заключение эксперта является противоречивым, поэтому не может являться допустимым доказательством, ответчиком не оспорен межевой план, действия кадастровой палаты, не оспорен межевой план его отца Богданова Н.А., постройки не являются капитальными, на техническом учете не стоят, поэтому их перенос возможен, также указывают, что права истца нарушаются не только тем, что баня и дом расположены на принадлежащем ей земельном участке, но и тем, что они затеняют участок истца, сток воды осуществляется на ее участок, нарушена инсоляция земельного участка истца.

Ответчик Богданов А.Н. и его представитель - адвокат Чеснокова Е.Л., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Тетериной О.Г., настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Варанкина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Варанкиной А.О., Варанкина К.О., ранее в предварительном судебном заседании исковые требования Богданова А.Н. признавала, указывая, что принадлежащим ей и ее детям земельным участком пользовалась и пользуется до межи, расположенной между принадлежащим им участком и земельным участком Богданова А.Н., фактическое местоположение границ участка не соответствует сведениям содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, граница земельного участка согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, смещается в сторону земельного участка Богданова А.Н.; в судебном заседании иск Богданова А.Н. не признала, поскольку считает, что площадь принадлежащего ей земельного участка после исправления кадастровой ошибки уменьшится.

Ответчик Кочкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо Скипин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Богданова А.Н.

Третье лицо Карасева Ю.П. возражала против удовлетворения иска Богданова А.Н., поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; на земельном участке ею возводится жилой дом, разрешение на строительство которого получено в соответствии с требованиями действующего законодательства, возведен забор по границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Исправление кадастровой ошибки может повлечь смещение границ принадлежащего ей земельного участка и последующее нарушение ее прав, поэтому она будет вынуждена обращаться в суд за возмещением ей причиненных убытков.

Третье лицо Старков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Пермского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ранее поступало заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в своем письменном отзыве от 12.07.2013 года выражают согласие с исковыми требованиями Тетериной О.Г. (л.д. 80 т. 1).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ч. 2 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из содержания ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Тетериной О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д. 6 т. 1).

Богданов А.Н. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 10, 48 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Богданову А.Н., поставлен на кадастровый учет 18.07.2002 года в границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 56-58, 86-90, 109-113 т. 1).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Тетериной О.Г., внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.2001 года, границы земельного участка установлены 17.03.2008 года (л.д. 82-85, 14-26 т. 1).

09.07.2012 года Тетериной О.Г. в адрес Богданова А.Н. направлено письмо с требованием о переносе в течение одного месяца с момента получения настоящего письма принадлежащих ему строений на территорию своего земельного участка с учетом координат земельных участков, постановленных на государственный кадастровый учет, с соблюдением СНИПов и норм Градостроительного кодекса РФ (л.д. 38 оборот т. 1). Указанное письмо получено ответчиком 11.07.2012 года (л.д. 38 т. 1).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05.09.2012 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тетериной О.Г., по периметру частично огорожен деревянным забором, на земельном участке расположен незавершенный строительством дом, хозяйственная постройка. Тетерина О.Г. использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и по целевому назначению, нарушений земельного законодательства со стороны Тетериной О.Г. не выявлено. Кроме того, в ходе проверочных работ установлено, что с северной стороны указанного выше земельного участка расположены объекты недвижимости, а именно, часть нежилой постройки (предположительно баня), часть жилого дома, металлическая конструкция (предположительно емкость для воды), складированы дрова. Указанные выше объекты принадлежат Богданову А.Н., который является смежным землепользователем с кадастровым номером № Согласно обмеру площадь земельного участка, используемая Богдановым А.Н. За счет земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты>м. Также обмером фактических границ установлено, что деревянное ограждение с восточной стороны и нежилое строение (уборная), установленные смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Пищальникова Г.Ю.) и металлические столбы на бетонном основании с северо-восточной стороны, установленные смежным землепользователем с кадастровым номером <данные изъяты> (Лагунова Г.Н.) фактически расположены на земельном участке Тетериной О.Г. (л.д. 27-29 т. 1).

На основании постановления Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 02.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.Н. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60-61 т. 1).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 04.02.2013 года Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный законом срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства); освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявлено ему устное замечание; производство по административному делу в отношении Богдавнова А.Н. прекращено (л.д. 58 т. 2).

Из материалов согласования границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> от 07.02.2008 года, представленных администрацией Сылвенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что границы земельных участков смещаются в сторону <адрес>, в том числе, участок Тетериной О.Г. смещается в сторону участка Богданова А.Н., граница пересекает фактические границы землепользования Богданова А.Н., а также объект находящийся в пределах границ его фактического землепользования. Тетерина О.Г. согласилась с площадью и конфигурацией принадлежащего ей участка, отраженной на схеме согласования границ, в которой отображено пересечение дома Богданова А.Н. границей участка. С Богдановым А.Н. границы 07.02.2008 года не согласовывались (л.д. 122-123 т. 1).

Ранее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Султановой В.И., общая площадь участка составляла 1 549 кв.м. (л.д. 71 т. 2).

Согласно плану земельного участка, находящегося в собственности Султановой В.И., составленному на ДД.ММ.ГГГГ года, площадь участка составила <данные изъяты>.м., расстояние от точки 1 до точки 2 составило 22<данные изъяты> метра, расстояние от точки 2 до точки 3 составило 65,11 метра, расстояние от точки 3 до точки 4 (смежная граница в настоящее время с участком Богданова А.Н.) составило <данные изъяты> метра, расстояние от точки 4 до точки 1 составило <данные изъяты> метра (л.д. 72, 76 т. 2). Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ поворотные точки приведенного участка были закреплены столбами (л.д. 77 т. 2).

Из землеустроительного дела от 2008 года и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от точки 1 до точки 2 (смежная граница с участком Богданова А.Н.) составляет <данные изъяты> метров, от точки 2 до точки 3 — 4,75 метра, от точки 3 до точки 4 — 63,84 метра, от точки 4 до точки 5 — 22,34 метра, от точки 5 до точки 6 — 61,09 метра, от точки 6 до точки 1 — 2.05 метра (л.д. 14-26, 104-108 т. 1). При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено 6 межевых знаков в виде деревянных кольев, которые сданы под сохранность собственнику Тетериной О.Г., что подтверждается актом сдачи межевых знаков (л.д. 24 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Богданову А.Н., ранее принадлежал Богданову Н.А.

На основании постановления администрации Троицкого сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Богданову Н.А. предоставлен на праве собственности земельный участок для индивидуального строительства жилого дома, площадью 0,16 га, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно плану землепользования размеры приведенного земельного участка составляют 64х26 метров (л.д. 52 т. 1).

Из выкопировки, выданной Богданову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что размеры земельного участка составляли 28х62 метра, площадь участка - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 215 т. 1).

Как следует из плана земельного участка Богданова Н.А., составленного при межевании «Муниципальное учреждение по землеустройству» по Пермскому району 16.05.2002 года, площадь его участка составила <данные изъяты>.м., расстояние от точки 1 до точки 4 составляет 66,56 метра, смежным землепользователем является Четвиринова А.А.; расстояние от точки 2 до точки 3 составляет 65,92 метра, смежным землепользователем является Ныробуева В.А.; расстояние от точки 3 к точке 4 составляет 26,75 метра, смежным землепользователем является Султанова В.И. (л.д. 53, 213 т. 1). Из пояснительной записки по отводу в натуре земельного участка следует, что полоса отвода в натуре закреплена деревянными кольями (л.д. 214 т. 1). В соответствии с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, границы участка Богданова Н.А. согласованы с Троицкой сельской администрацией, смежными землепользователями, в том числе Султановой В.И., поворотные точки границ участка закреплены забором (л.д. 214 оборот т. 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между «Муниципальное учреждение по землеустройству» по Пермскому району и Богдановым Н.А., последний (Богданов Н.А.) приобрел в свою собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> (дополнительно к существующему земельному участку), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (земли поселений), с разрешенным использованием в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору общем плане земельного участка. Государственная регистрация права на приведенный земельный участок за Богдановым Н.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 т. 2).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности наличия на праве собственности у Богданова Н.А., а в настоящее время у ответчика Богданова А.Н. земельного участка площадью <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л., допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она приобрела земельный участок в 2008 году в <адрес>, ее земельный участок граничит с участками, принадлежащими Богданову А.Н. и Пищальниковой Г.Ю., с участком Тетериной О.Г. - по одной точке; при Тетериной О.Г. старый хозяин участка показал его границы, которые были обозначены межевыми знаками, забор отсутствовал; на участке Богданова А.Н. уже были построены дом и баня; на основании свдений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, межевые колья она сдвинула в свою сторону на 1,6 метра по границе с участком Богданова А.Н., в связи с чем, в фактическом пользовании у нее участок остался площадью <данные изъяты>.м., тогда как, согласно свидетельству о праве собственности площадь принадлежащего ей участка составляет <данные изъяты>.м. (л.д. 96-98 т. 1).

Из показаний Пищальникова А.М., допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что его матери Пищальниковой Г.Ю. принадлежит земельный участок по <адрес>, Тетерина О.Г. и Богданов А.Н. являются смежными землепользователями. Ему известно, что Богданов А.Н. поставил забор месяц-полтора месяца назад, до этого на границе участка находились межевые колья, забор им поставлен по кольям, Тетерина О.Г. пользовалась земельным участком до кольев. Если Богданов А.Н. перенесет границу, как требует Тетерина О.Г., площадь его участка уменьшится, граница участка будет смещена на дорогу (л.д. 96-98 т. 1).

Из показаний свидетеля А., допрошенного в предварительном судебном заседании 26.08.2013 года следует, что он осуществлял межевание земельного участка Богданова А.Н., в 2012 году проводил проверку соблюдения земельного законодательства. Если на границе земельного участка существовали постройки, кадастровый инженер их должен был обойти, информацию об этом отразить в межевом деле. Считает, что имеются признаки кадастровой ошибки.

Допрошенный в предварительном судебном заседании 26.08.2013 года в качестве свидетеля Пегушев А.С. указал, что в период с 2003 года по 2006 год являлся главой Троицкого сельского поселения, с 2006 года по 2007 год - заместителем главы администрации Сылвенского сельского поселения, в период его работы в администрации было обращение граждан по согласованию границ земельных участков, при межевании земельных участков было выявлено, что в с. Троица происходит смещение границ земельных участков, материалы межевания не соответствуют плану с. Троица, гражданам предложено перемежевать земельные участки, но они решили оставить все как имеется.

Богданов Н.А., допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 11.12.2013 года, указал, что границы земельных участков определены, когда были выделены земельные участки в 1993 году, произведены борозды и поставлены деревянные колья, межа сохранилась до настоящего времени, принадлежавший ему ранее участок был увеличен за счет площади с северной стороны участка, баня и дом были возведены в 2002 году, со стороны соседей претензий по использованию участка к ним не было (л.д. 145-149 т. 2).

Сторонами по делу не опровергается факт возведения Богдановым А.Н. жилого дома и бани в 2002 году, какие-либо споры относительно их возведения со стороны смежных землепользователей ранее отсутствовали, спор возник при постановке истцом Тетериной О.Г. в 2008 году принадлежащего земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах. То есть на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №, установления границ участка, кадастровому инженеру было известно о пересечении границей земельного участка вышеуказанных объектов, между тем, сведения об этом в землеустроительном деле отражены не были, участок Тетериной О.Г. был присоединен к существующим границам смежных землепользователей, в частности, к границам земельного участка, принадлежащего Богданову А.Н., что не отрицала сама истец Тетерина О.Г. в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» Бузмаковой М.А. от 08.11.2013 года, при нанесении на схему координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами №, стоящих на государственном кадастровом учете по материалам межевания и сопоставления геодезической съемки земельных участков на момент проведения землеустроительной экспертизы видно, что существующая граница - деревянный забор, а также строения, находящиеся в пользовании Богданова А.Н., расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены по материалам межевания и внесены в государственный кадастр недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь накладки составила <данные изъяты>

В материалах дела имеется план земельного участка (л.д. 213 т. 1), подготовленный «МУ по землеустройству», где четко прописаны дирекционные углы, расстояние и координаты поворотных точек, а также определена площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м. В ходе выполнения геодезических работ по фактическому местоположению на момент проведения землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на 14 кв.м. меньше. Ситуация на местности не изменялась на протяжении нескольких лет. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2008 году, позднее постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 6 лет. Исходя из материалов дела и осмотра на местности эксперт пришел к следующему выводу: когда земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ставился на государственный кадастровый учет, геодезическая съемка данного участка либо не проводилась, либо было присоединение к существующим координатам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не обращено внимание, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости. Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Также можно отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнялись в 2002 году, геодезическая съемка выполнялась в системе координат 1963 года, а геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнена в местной системе координат МСК59, принятой для Пермского края. Соответственно расхождение в координатах могло произойти при преобразовании координат из системы координат 1963 года в местную систему координат 59. В таких случаях, нужно присоединяться к существующим строениям, сооружениям, заборам и т.д., а оставшуюся территорию оставлять под землями общего пользования, следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой. При исправлении кадастровой ошибки необходимо учитывать смежных землепользователей, так как границы смещаются на юго-запад, соответственно затрагивают интересы собственников прилегающих земельных участков.

Эксперт в ходе проведенной экспертизы пришел к следующим выводам: в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была подготовлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № (см. приложение № — схема расположения земельных участков). Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>, сведениям содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, в том числе, о характерных точках не соответствует действительности. Фактические границы земельных участков приведены ниже в системе координат МСК 59.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты>

В результате исследования земельных участков с кадастровыми номерами № выяснилось, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, произошла ошибка в занесении координат поворотных точек. Для устранения кадастровой ошибки необходимо подготовить межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Такую ошибку может исправить любой кадастровый инженер по заявлению и согласованию всех заинтересованных лиц, либо по решению суда об исправлении кадастровой ошибки. Такой способ наиболее доступен и реален в осуществлении. В теории и практике существует несколько вариантов по исправлению кадастровой ошибки. Перенести земельные участки, которые стоят на государственном кадастровом учете по материалам межевания на 9,18 метров на юг, при этом конфигурация и площадь земельного участка должна оставаться прежней. Но в ходе исследования выяснилось, что накладка произошла не только в южном направлении, а в юго-западном, соответственно затрагиваются интересы всех смежных землепользователей, которые должны принять участие в подписании нового акта по согласованию местоположения границ (л.д. 2-26 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных Богдановым А.Н. встречных исковых требований.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Варанкиной Л.В. и ее несовершеннолетним детям Варанкиной А.О., Варанкину К.О., являющегося смежным по отношению к участку Богданова А.Н., составленной кадастровым инженером Третьяковой Е.В., приобщенной к материалам дела ответчиком Варанкиной Л.В., следует, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует местоположению границ смежных земельных участков, отраженных в государственном кадастре недвижимости (л.д. 121, 92-118 т. 2).

Сведения, содержащиеся в данной схеме, совпадают со сведениями относительно фактического места расположения границы земельного участка Богданова А.Н., отраженными в схеме, составленной экспертом при проведении экспертизы, а также материалами согласования границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными администрацией Сылвенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, смещение границ земельных участков, отраженных в сведениях государственного кадастра, подтверждается распечаткой из публичной кадастровой карты (л.д. 134 оборот т. 2).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в период действия Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в настоящее время приведенный Федеральный закон утратил силу.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства; 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствие достоверных сведений об их расположении путем согласования границ на местности; 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 07.02.2003 года, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в план границ земельного участка истца включен спорный участок ответчика и поставлен на кадастровый учет, эти действия являются юридически значимыми, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В ст.ст. 26 и 27 вышеуказанного Федерального закона № 221-ФЗ определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 ст. 28 вышеназванного Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, праве принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 04.02.2010 года № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тетерина О.Г. суду не представила доказательств о соответствии фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и качества проведения землеустроительных работ «Муниципальное учреждение по землеустройству» Пермского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Геопоиск».

Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждается соответствие фактической границы земельных участков границе, содержащейся в государственной кадастре недвижимости, напротив, С. подтвердила, что между участками Варанкиной и Богданова имелась межа, которая сохранилась до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств (показаниями свидетелей, заключением эксперта).

Исследованными по делу доказательствами, а именно, заключением эксперта, показаниями свидетелей Л., П., А., П., Богданову Н.А., материалами согласования границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными администрацией Сылвенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года, распечаткой из публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1910001:2176, подтверждается наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части занесения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:1910001:372.

В соответствии с приложенным к заключению эксперта каталогом координат фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, его граница после исправления кадастровой ошибки должна быть в следующих поворотных точках: <данные изъяты>

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При отсутствии у Богданова А.Н. возможности исправить во внесудебном порядке кадастровую ошибку, допущенную при межевании «Муниципальное учреждение по землеустройству» Пермского района и ООО «Геопоиск» земельных участков ответчика в 2002 году и истца в 2008 году соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик Богданов А.Н. обоснованно обратился с в суд со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тетериной О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем переноса возведенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 3 метров от границ последнего, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости; переноса возведенных на земельном участке с кадастровым номером № бани и емкости для воды на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границ последнего, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости; переноса складированных на земельном участке с кадастровым номером № дров на земельный участок с кадастровым номером №; демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, включая бетонные основания для металлических труб; возложении обязанности на Богданова А.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку при устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с фактическим местоположением согласно заключению эксперта, жилой дом, баня и емкость для воды, дрова, забор, включая бетонные основания, будут находиться на принадлежащем Богданову А.Н. земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В этом случае лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком избран неверный способ защиты своего права, поскольку им не оспаривается межевой план Тетериной О.Г., межевой план Богданова Н.А., не оспорены действия кадастровой палаты.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план содержит характеристики объекта недвижимости, является технической документацией, а не правоустанавливающим документом от которого зависит возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей и он не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика, поэтому не подлежит оспариванию.

Таким образом, избранный ответчиком Богдановым А.Н. способ защиты своего нарушенного права путем установления границы принадлежащего ему земельного участка, исправления в связи с этим кадастровой ошибки, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, содержащей открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В связи с уточнением местоположения границы земельного участка Богданова А.Н. и исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ приведенного земельного участка ссылка истца на те обстоятельства, что дом и баня, возведенные Богдановым А.Н., затеняют ее земельный участок, сток воды осуществляется на ее участок, нарушена инсоляция земельного участка, не подтверждена каким-либо доказательствами. Как следует из материалов дела, земельный участок Богданова А.Н. расположен севернее земельного участка, принадлежащего Тетериной О.Г., поэтому затенение участка либо нарушение инсоляции участка истца в данном случае быть не может. Следует отметить, что способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тетериной О.Г. к Богданову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, емкости для воды, дров, демонтажа забора, включая бетонные основания для металлических труб, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Богданова А.Н. к Тетериной О.Г., Варанкиной Л.В., Кочкину В.А. об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Богданов А.Н., согласно координатным точкам (в системе координат МСК 59): <данные изъяты> Границу считать согласованной.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, связанную с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек в системе координат МСК 59: <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

Судья М.В. Степанова