Решение по делу № 33-4312/2015 от 23.10.2015

Судья Косарева Н.А.                          Дело № 33-4312/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года гражданское дело

по частной жалобе Ш.А.Р.,

по частной жалобе Ш.Х.Р.,

по частной жалобе Ш.А.Х.,

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года,

которым в удовлетворении заявления Ш.А.Р. о пересмотре определения Сарапульского городского суда от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ш.А.Р..,действующей за себя и по доверенности за Ш.А.Х. объяснения Ш.Х.Р.., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сарапульского городского суда от 12 июля 2012 года на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление Ш.А.Р. к А.З.Р.. о признании договора незаключенным в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Определением Сарапульского городского суда от 14 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ш.А.Р. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ш.А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при ознакомлении с материалами дела 17 июля 2015 года обнаружила факт ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Расписка об ее извещении о дате судебного заседания, назначенного на 5 июля 2012 года, написанная представителем Х.А.М. содержит только время «10-00». Расписка об ее извещении о дате судебного заседания, назначенного на 12 июля 2015 года, содержит дату и время «8-30»; в графе «Ф.И.О.» запись сделана Х.А.М. Почтовые уведомления об извещении о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2012 года, подписаны М.Н.В. Указанные факты подтверждают, что Х,А,М. вводил ее в заблуждение, передавая для подписи расписки, не содержащие данных о времени, месте и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании Ш.А.Р. заявление поддержала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик А.З.Р. представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ш.А.Р. просит определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на несостоятельность вывода суда об ее извещении на 12 июля 2012 года. Судом не учтено, что она не выдавала доверенность М.Н.В. для получения корреспонденции. До 17 июля 2015 года существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В частных жалобах Ш.Х.Р., Ш.А.Х., просят определение суда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что к участию в деле они не привлекались и не извещались о датах рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 14 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ш.А.Р. указывает на ее ненадлежащее извещение о дате судебных разбирательств. Между тем, указанные обстоятельства не относятся к существенным по делу обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут служить основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Шайхутдиновой А.Р. фактически направлено на оспаривание определения суда по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые в своем заявлении об отмене определения суда ссылался заявитель, не являются обстоятельствами, которые в силу положений ст.392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ш.А.Р. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из содержания указанной нормы, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Ш.А.Х., Ш.Х.Р. не являются лицами, участвующими в деле.

При определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оснований полагать, что определением суда об оставлении иска без рассмотрения разрешен вопрос о правах и обязанностях Ш.Х.Р., Ш.А.Х, не имеется.

Соответственно, указанные лица не наделены правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, и на подачу частной жалобы на определение суда, которым отказано в удовлетворении такого заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2015 года оставить без изменения.

Частные жалобы Ш.А.Р., Ш.Х.Р., Ш.А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.