Решение по делу № 11-106/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-106/17                     мировой судья Шатохин Д.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 10 Августа 2017 года                     

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК «РЭМП Среднеуральск» к Шестак А. Б., Шестак Г. И. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Шестак Г. И., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

                     УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Шестак А.Б., Шестак Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал») заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики Шестак А.Б., Шестак Г.И. зарегистрированы, по месту жительства, по адресу: <адрес>, являются собственниками указанного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства по договору – осуществляло управление МКД, направляло в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за коммунальные услуги, не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 400 руб. 48 коп. Со стороны управляющей компании, ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, и по уплате государственной пошлины, в связи с подачей иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» Шестак А. Б., Шестак Г. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Суд решил: взыскать, солидарно, с Шестак А. Б., Шестак Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 13 400 руб. 48 коп. – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шестак А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 2 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; 268 руб. 01 коп. - в счет уплаченной государственной пошлины, всего в размере 2 268 руб. 01 коп. Взыскать с Шестак Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 2 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; 268 руб. - в счет уплаченной государственной пошлины, всего, в размере 2 268 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Шестак Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, в нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь физическим лицом, она не является ответчиком по данному делу. Считает, что надлежащим ответчиком является юридическое лицо – ТСЖ «Квартал», в лице конкурсной управляющей Юрковской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между двумя юридическими лицами ТСЖ «Квартал» и ООО УК «РЭМП Среднеуральск» был заключен договор управления многоквартирным домом №, при оценке которого суд не применил нормы ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не является стороной договора №, так как не подписывал данный договор, и у него не возникло обязательств по нему. Поскольку она не участвовала в качестве стороны договора, не брала на себя обязанность исполнять обязательства по вышеуказанному договору, не может возникнуть ее гражданско – правовая ответственность за неисполнение обязательств этого договора.

Кроме того, считает, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, так как сторонам договора было известно, что решением Арбитражного Суда Российской Федерации Свердловской области ТСЖ «Квартал» признан банкротом и выступив по договору стороной не смог б исполнить свои обязательства.

     Мировой судья, в нарушение ст.ст.55,56,57,59,60,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно не принял во внимание представленные ей письменные документы, как доказательства по делу.

    В материалах деда имеется решение Арбитражного Суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось для суда первой инстанции обязательным, и суд должен был им руководствоваться.

    В качестве доказательства по делу, с ее стороны, был представлен протокол общего собрания об избрании непосредственного способа управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные письменные документы,, из которых следует, что она, как и другие собственники многоквартирного дома, избрала непосредственный способ управления МКД. Уведомления об этом, были направлены в администрацию города, и в другие организации, в установленном законом порядке.

    Мировой судья не учел представленный ей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «Среднеуральская» (руководитель Бабажанов Б.). Данный договор был ей заключен вместе с другими собственниками в соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанной организацией, которая фактически и оказывала услуги по содержанию жилья.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она является абонентом, потребляющим энергоресурсы по договору, заключенному с ресурсоснабжающими организациями, с момента подключения к присоединенным сетям. Данному обстоятельству, суд оценки не дал, и необоснованно сослался на наличие договора №, который не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

    Исковое заявление РЭМП –Среднеуральск является актом мошенничества и фальсификации. В действительности ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» никогда не оказывало услуги и не управляла МКД № по <адрес>. Она и другие собственники дома с данной организацией не заключали договор на управление многоквартирным домом. Она не просила оказывать ей коммунальные услуги, и не выступала заказчиком, письменное задание на оказание коммунальных услуг не выдавала в спорный период.

Истцом не доказан факт приобретения ресурсов у ресурсоснабжающей организации для дальнейшего оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании представители заявителя Шестак Г.И.: Родионова Т.Ф., Варанкина Н.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу Шестак Г.И., и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Дали аналогичные объяснения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, поступившего с апелляционной жалобой Шестак Г.И., судом апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, стороны, в том числе, заинтересованное лицо (истец по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как следует из ч. 6.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации

Согласно 6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что Шестак Г. И.. являлась, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение поставлялись коммунальные услуги, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств не потребления данных услуг, предоставленных ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период, как и доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчиками, суду не представлено.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение предоставления коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

Данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным, не признан.

Во исполнение данного договора, истцом, путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в дом по <адрес>, коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «Теплопрогресс» на исковое заявление, ОАО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск», за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГАС), ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: <адрес> За весь спорный период ООО «Теплопрогресс» выставляло счета на оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск». За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс поставленные коммунальные ресурсы. Договор с собственником был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ООО «Тепловодоканал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловодоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и отвода бытовых стоков в отношении многоквартирного дома № по ул. <адрес>, и предъявляло счета на их оплату ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведена полностью. Договор со Сваловой Н.П. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в выставляемых квитанциях плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась и не начислялась.

Доводы апелляционной жалобы и представителей заявителя в судебном заседании о том, что, поскольку со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» суду первой инстанции не представлены акты выполненных работ за спорный период, не подтверждены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактически услуги оказывались иной организацией - ООО УК «Среднеуральск», основания для оплаты коммунальных услуг, истцу ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», ответчиком, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, платежными документами, в числе которых, акты об оказанных услугах, подписанные ресурсоснабжающими организациями и ООО УК РЭМП Среднеуральск (обеспечивающего предоставление коммунальных услуг), представленными ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», имеющимися в материалах дела письменными отзывами ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», из которых следует, как указывалось выше, что поставку коммунальных услуг, в том числе в <адрес>, обеспечивало, в спорный период, именно ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», которому и выставлялись счета на оплату, оплата по выставленным счетам произведена полностью. Во-вторых, что касается акта выполненных работ, то данный документ, имеет значение лишь для расчетов между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, и правового значения для разрешения заявленных ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» требований к Шестак Г.И., как к собственнику указанного жилого помещения, которая в спорный период пользовалась коммунальными услугами (обеспечение которых предоставлено, со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск»), однако их оплату не произвела, не имеет.

Факт получения коммунальных услуг и пользования коммунальными услугами, (предоставление которых, в спорный период, обеспечивалось ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»), ответчиком не оспаривался, и фактически подтвержден. Как указывалось выше, доказательств неполучения, в спорный период, каких -либо из коммунальных услуг (предоставление которых обеспечивало ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), либо некачественного получения коммунальных услуг, ответчиком, суду первой инстанции, не представлялось, и о таких обстоятельствах не заявлялось.

Доводам Шестак Г.И. (ее представителей) о том, что поскольку собственник жилого помещения- <адрес>, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением, в <данные изъяты> года вышел из состава членов ТСЖ «Квартал», и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрал способ управления МКД № по <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен нести ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в пользу истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с верным правовым обоснованием.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Как следует из решения суда первой инстанции, из представленных, представителями ответчика документов, усматривается направление уведомления о смене способа управления МКД только в адрес органа местного самоуправления. Доказательств о направлении соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего) представителями ответчика суду не предоставлено.

    Как следует из объяснений представителей заявителя в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем в адрес конкурсного управляющего ТСЖ, было направлено заявление о выходе Шестак Г.И. из состава ТСЖ.

    Суд, оценивая вышеуказанные доводы представителей заявителя, обращает внимание на то, что само по себе прекращение членства в ТСЖ, и уведомление об этом, вышеуказанных органов, не является основанием для изменения способа управления многоквартирным домом, так как в этом случае, требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.    Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3557/2013 каких-либо выводов арбитражного суда относительно наличия либо отсутствия у заявителя, членства в ТСЖ «Квартал», не содержит. В указанном судебном постановлении судом сделан вывод о прекращении членства в ТСЖ в отношении иных лиц.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении собственниками МКД №, по <адрес> порядка смены способа управления МКД. Передача заявлений о выходе из состава членов ТСЖ, как указывалось, не является основанием для смены способа управления МКД.

    Из материалов дела следует, что при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, не изменял. Способ управления остался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договора на управление многоквартирным домом.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечивая предоставление коммунальных услуг, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» действовал в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом. Обстоятельств признания данного договора незаконным, в силу каких-либо оснований, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Данный договор в установленном законном порядке, недействительным (ничтожным), не признан.

     Доводы Шестак Г.И. в апелляционной жалобе (ее представителей в судебном заседании), о том, что поскольку договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» она не заключала, заказчиком коммунальных услуг не выступала, то и не должна оплачивать коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям закона.

В соответствии ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Частью 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и указывалось выше, ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», оказывая услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе, в отношении <адрес>, действовал в рамках договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» и товариществом собственников жилья «Квартал».

Учитывая, что Шестак Г.И.. являлась, в спорный период, собственником жилого помещения –<адрес>, и в спорный период проживала в данном жилом помещении, и пользовалась коммунальными услугами, обеспечение предоставления которых осуществляло ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», на основании вышеуказанного договора, заключенного с ТСЖ «Квартал», Шестак Г.И. в спорный период должна была вносить плату за коммунальные услуги, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», как управляющей организации, осуществлявшей в спорный период обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.7 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставить соответствующую коммунальную услугу, являются, для управляющей организации, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации или договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом, и управляющей организацией.

    Доводы Шестак Г.И. в апелляционной жалобе (ее представителей в судебном заседании) о том, что в спорный период управляющей организацией, которой она оплачивала услуги, являлась иная организация – ООО УК «Среднеуральск», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и доказательствам, их подтверждающим, оценка которым дана судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного ООО «УК «Среднеуральская» следует, что в соответствии с данным договором, указанная организация обязалась по заданию собственников помещений осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оказание услуг по обеспечению предоставления коммунальных услуг, данным договором не предусмотрено, в связи с чем, указанная организация, в спорный период, и не могла их оказывать, соответственно, отсутствовала обязанность Шестак Г.И.. по оплате услуг, которые указанная организация ей не оказывала, обеспечение предоставления коммунальных услуг в принадлежащее ей жилое помещение, не осуществляла.

    Кроме того, как указывалось выше, и установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, при заключении договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал», способ управления многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, не изменял. Способ управления, в том числе, многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположено принадлежавшее Шестак Г.И. жилое помещение (квартира №), оставался прежним – управление товариществом собственников жилья. Заключение договора на управление многоквартирными домами, в том числе, домом № по <адрес>, произведено в соответствии с п.4 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Непосредственное управление многоквартирным домом, по указанным выше основаниям (не соблюдения собственниками МКД № по <адрес>, порядка смены способа управления МКД), отсутствовало. В связи с чем, (в том числе, учитывая наличие действующего договора с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск»), Шестак Г.И. не могла заключить вышеуказанный договор, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, с иной, указанной выше организацией.

При этом, как указывалось выше, поскольку данная организация (ООО «УК Среднеуральская») обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой <адрес> (в котором расположено жилое помещение №, принадлежавшее Шестак Г.И. на праве собственности), не осуществляла, у Шестак Г.И. отсутствовали обязанность и право оплачивать данные услуги вышеназванной организации, и данное обстоятельство не освобождало Шестак Г.И. от обязанности произвести оплату данных услуг той организации (ООО «УК РЭМП – Среднеуральск»), которая обеспечение предоставления коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом №, в том числе в <адрес>, осуществляла.

    Доводы Шестак Г. И., считавшей, что оплату за коммунальные услуги за спорный период она произвела, о наличии у нее квитанций, выставленных ООО «УК Среднеуральская», несостоятельны, поскольку, данные квитанции не содержат (и не могут содержать в силу указанных обстоятельств), сведений о начисленных платежах за коммунальные услуги (поскольку данная организация обеспечение предоставления коммунальных услуг не осуществляла).

Согласно п.п.4.1.2.,4.3. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал», плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанной в платежном документе.

Из квитанций (за спорный период), которые приложены ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» к исковому заявлению, следует, что исполнителем услуг (получателем денежных средств за услуги) в том числе: ХВС, ГВС, ГВС-нагрев, Отопление, ВО, является ООО «УК РЭМП- Среднеуральск». Квитанции выставлены ООО «Единый расчетный центр», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», в соответствии с которым ООО «Единый расчетный центр» производит расчеты по начислениям за коммунальные услуги, осуществляет доставку квитанций до почтовых ящиков жителей.

    Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы Шестак Г.И., как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления жителям, проживающим в домах ТСЖ «Квартал» (в том числе, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью конкурсного управляющего ТСЖ «Квартал», из которых следует, что жители указанных домов уведомляются о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Свердловской области вынесено решение о признании ТСЖ «Квартал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ «Квартал» осуществляет конкурсный управляющий ТСЖ «Квартал» Юрковская Е.В.

Данное уведомление содержит также информацию для жителей домов ТСЖ «Квартал», в том числе, <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «УК «Среднеуральская» (директор Бабажанов Б.) и ТСЖ «Квартал» на управление многоквартирным домом, расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, в том числе, <адрес>, обслуживает ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», на основании заключенного договора, с ТСЖ «Квартал», в лице конкурсного управляющего.

Вышеуказанное уведомление содержит информацию о том, что в связи с указанными обстоятельствами, оплату за <данные изъяты> года производить по квитанциям ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». Необходимо остерегаться двойных квитанций. Оплату жилищно – коммунальных услуг производить только по платежным документам, выставленным ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». В данном уведомлении также разъяснено, что квитанцию на руки можно получить также в ООО «ЕРЦ» по адресу: <адрес>. Другие квитанции оплате не подлежат.

    Из решения суда первой инстанции следует, что разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что задолженность по оплате за коммунальные услуги отражена в расчете истца, квитанциях, иного расчета ответчиком, не представлено.

    Данный вывод суда соответствует ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

     Поскольку ответчиком возражений относительно размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, и своего варианта расчета суммы задолженности, не представлено, доказательства (в части расчета задолженности), представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, мировой судья правильно, в соответствии с приведенной выше нормой закона, обосновал свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами.

Доводы Шестак Г.И.. в апелляционной жалобе, и ее представителей в судебном заседании, о том, что платежи за коммунальные услуги она производила непосредственно, ресурсоснабжающей организации, на основании заключенного договора, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, такой договор заключен в более поздний период. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, письменных отзывов на исковое заявление, ресурсоснабжающих организаций, договор с Шестак Г.И. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в квитанциях, плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выставлялась, и не начислялась.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление АО «Теплопрогресс», Шестак Г.И. заключила договор с ОАО «Теплопрогресс», ДД.ММ.ГГГГ (спорный период начисления платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    АО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГВС) ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> За весь спорный период, АО «Теплопрогресс» выставляло счета именно ООО «УК РЭМП – Среднеуральск». За весь спорный период, с ноября 2013 года по апрель 2014 года, ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс» поставленные коммунальные ресурсы.

    Из письменного заявления ООО «Тепловодоканал», имеющегося в материалах дела, следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителем Шестак Г.И., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> -17, заключен ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях, выставляемых Шестак Г.И.. плата (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» не начислялась и не выставлялась. Услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестак Г.И., как потребителю, оказывались ООО «УК РЭМП – Среднеуральск», и подлежат оплате ООО «УК РЭМП – Среднеуральск».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду <адрес>, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между двумя хозяйствующими субъектами, суд считает несостоятельными. Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей, без нарушения правил подсудности (подведомственности).

    Исковые требования ООО «УК РЭМП – Среднеуральск» предъявлены к Сваловой Н.П., как к физическому лицу, обязанному в спорный период оплачивать коммунальные услуги, обеспечение предоставления которых осуществлялось ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», и поскольку Шестак Г.И., несмотря на пользование коммунальными услугами в спорный период, их оплату не произвела, ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», правомерно предъявило данные исковые требования к ответчикам, в том числе, к Шестак Г.И.

    Как указывалось выше и следует из ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.6.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом, плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Из п.п.4.1.2.,4.3. договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» и ТСЖ «Квартал» также следует, что плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вносится собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании платежных документов, на расчетный счет Управляющей компании, указанной в платежном документе.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица – ТСЖ «Квартал», по указанным выше основаниям, также несостоятельны. ТСЖ «Квартал» стороной по данному гражданскому делу не является, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией организации, отсутствовали.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья, с учетом приведенных норм закона, обстоятельств установленных в судебном заседании, и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об обоснованности, законности заявленных ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», исковых требований о взыскании с Шестак Г.И. суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и каких – либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, заявителем, его представителями в судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не приведено, и доказательств им не представлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Тем не менее, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей заявителя в судебном заседании о том, что судом первой инстанции, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, без учета требований разумности и справедливости. Размер судебных расходов, по мнению представителей заявителя не соответствует объему оказанных услуг, является чрезмерным. Все заявленные истцом многочисленные иски являлись аналогичными, и не требовали особых затрат по подготовке иска, участию в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые имеют значение для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, таких как пенсионный возраст (согласно имеющимся в материалах дела письменных документов, Шестак Г.И. на момент рассмотрения дела находилась в возрасте 80 лет), наличие небольшой пенсии и отсутствие иных источников дохода. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не учитывались.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учтены. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, в том числе, категории данного гражданского дела, не относящегося к категории дел особой сложности, объема оказанных представителем истца, услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей, при принятии решения по данному гражданскому делу, положения приведенной выше нормы закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не учтены, решение мирового судьи, в части взыскания с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению, с принятием в этой, нового решения. Сумма судебных расходов, взысканная с Шестак Г.И. решением суда первой инстанции в размере 2 000 рублей, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу, в этой части, новое решение о взыскании Шестак Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК РЭМП – Среднеуральск», в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 300 рублей.

В остальной части, оставить решение мирового судья судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, апелляционную жалобу Шестак Г. И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.Н. Мочалова