Решение по делу № 2-4019/2016 от 06.07.2016

дело №: 2-4019/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                23 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/4026-0000078 от 23.01.2014, рассчитанной по состоянию на 24.06.2016, в сумме 600 299 руб. 70 коп., из которых: 432 789 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 135 935 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 181 руб. 43 коп. – пени, 12 393 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 9 203 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом 21.07.2016 посредством почтовой связи, направила 12.08.2016 в адрес суда ходатайство об уменьшении размера пени и пени по просроченному долгу по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьёй 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Банком и Морозовой Е.В. 23.01.2014 заключен кредитный договор № 625/4026-0000078, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 484 000 руб. на срок по 23.01.2019 с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1. и 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с Кредитным договором, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, составила 600 299 руб. 70 коп., из которых: 432 789 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 135 935 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 181 руб. 43 коп. – пени, 12 393 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, ссылаясь в письменном ходатайстве на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени и доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк в добровольном порядке произвёл снижение размера истребуемой неустойки до 10%, суд находит, что истребуемая Банком сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитных договоров и не полежит уменьшению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 руб.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 625/4026-0000078 от 23.01.2014, рассчитанную по состоянию на 24.06.2016, в сумме 600 299 (шестьсот тысяч двести девяносто девять) руб. 70 коп., из которых: 432 789 (четыреста тридцать две тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп. – сумма основного долга, 135 935 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 68 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 19 181 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 43 коп. – пени, 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 203 (девять тысяч двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2016 года

Судья –