Решение по делу № 2-3250/2015 от 17.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3250/2015          17 августа 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи:     Косаревой Т.С.,

при секретаре:                 Шириновой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Пашкову В.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1112885 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине - 13764 руб. 43 коп., оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Требования иска основывает на том, что 28 мая 2014 года Пашков В.С. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в ООО «СПК», 12 июня 2014 года с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2014 года ответчик переведен на должность экспедитора на условиях совмещения с дополнительной оплатой 70%.

4 сентября 2014 года ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, нарушил требования подключения сливных устройств автоцистерны к резервуарам, произвел слив бензина марки АИ-92-К5-Евро в резервуар с дизельным топливом.

В результате смешения топлива снижено качество общего объема топлива, что причинило ущерб ООО «ЮЛ1». Истец по договору с указанным обществом произвел возмещение ущерба, причиненного действиями работника, в размере 728596 руб. 67 коп. и уплатил штраф - 10 000 рублей.

14 сентября 2014 года ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, нарушил требования подключения сливных устройств автоцистерны к резервуарам, произвел слив бензина марки АИ-92-К5-Евро в резервуар с дизельным топливом.

В результате смешения топлива снижено качество общего объема топлива, что причинило ущерб ООО «ЮЛ1». Истец по договору с указанным обществом произвел возмещение ущерба, причиненного действиями работника, в размере 1024368 руб. 86 коп. и убытки в размере 11 416 руб. 05 коп.

В последующем истец смог реализовать часть топлива, смешанного ответчиком 14 сентября 2014 года на сумму 650 080 руб., что обусловило снижение ущерба.

Описанный ущерб, причиненный действиями ответчика истец просит взыскать.

Представитель истца Потворова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Пашков В.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Кроме этого, основанием полной материальной ответственности является заключения соответствующего соглашения.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, приказом №90-к от 28 мая 2014 года Пашков В.С. принят в ООО «СПК» в должности водителя автомобиля 5-го разряда, приказ издан на основании трудового договора №61/14, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании дополнительного соглашения от 11 июня 2014 года к трудовому договору ответчик на основании внутреннего совмещения принят в ООО «СПК» на должность экспедитора, ему в обязанности вменено, в частности, контролировать правильность погрузочно-разгрузочных работ.

12 июня 2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого Пашков В.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акта о смешении нефтепродуктов от 4 сентября 2014 года установлено, что в результате вины водителя Пашкова В.С. (неправильное соединение сливного рукава) произошло смешение Бензина АИ-92 и дизельного топлива, общий размер ущерба составил 588046 руб. 98 коп.

Из объяснительной ответчика следует, что он действительно 4 сентября 2014 года допустил слив бензина Аи-92 в резервуар с дизельным топливом.

На основании выставленных ЗАО «ЮЛ2» счет-фактура от 15 сентября 2014 года истцом произведена оплата ущерба в размере 728596 руб. 67 коп., а также штраф в размере 10 000 рублей о чем представлен платежный документ.

Согласно акта о смешении нефтепродуктов от 14 сентября 2014 года установлено, что в результате вины водителя Пашкова В.С. (неправильное соединение сливного рукава) произошло смешение бензина АИ-92 и дизельного топлива, общий размер ущерба составил 849958 руб. 29 коп.

Из объяснительной ответчика следует, что он действительно 14 сентября 2014 года допустил слив бензина Аи-92 в резервуар с дизельным топливом, свою вину в произошедшем ответчик признавал.

На основании выставленных ЗАО «ЮЛ2» счет-фактура от 30 октября 2014 года истцом произведена оплата ущерба в размере 1002952 руб. 81 коп., в том числе штраф и убытки, общей суммой 1024368 руб. 86 коп.

Как указывал истец, не оспорено ответчиком, часть нефтепродуктов, полученных от смешения 14 сентября 2014 года, реализована, размер стоимости составил 650080 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от представления доказательств, размер причиненного ущерба не оспорил, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца суммы в размере 1 112 885 руб. 53 коп. (738596,67+1024368,86-650080).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были удовлетворены с Пашкова В.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13764 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СПК» удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» денежные средства в размере 1 112 885 рублей 53 копеек в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 13764 рубля 43 копейки в счет расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПК» к Пашкову В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: