Решение по делу № 2-2745/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                 г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Савельевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаева М.Ю. к Калмыковой Т.Ю., Рупп А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Калмыковой Т.Ю. к Жмаеву М.Ю., акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жмаев М.Ю. обратился в суд с иском к Калмыковой Т.Ю., Рупп А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого с учетом увеличенных исковых требований (л.д. 62-63) указал, что ДАТА ОАО «Уральский завод пожарной техники» заключило с ним договор уступки прав требования, по которому уступило ему права требования из незаконного владения Руппа А.И. и Калмыковой Т.Ю. имущества в соответствии с договором дарения имущества от ДАТА и актом приёма-передачи имущества (приложение НОМЕР), а также инвентаризационной описью основных средств НОМЕР от ДАТА и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов НОМЕР от ДАТА. Титульным правообладателем указанного имущества была С.Г.Ф. Находилось указанное имущество в АДРЕС. Завещанием от ДАТА, удостоверенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС В.О.Л.., С.Г.Ф. распорядилась квартиру и имущество после её смерти передать в собственность Блинова В.Н. ДАТА С.Г.Ф. скончалась. После принятия наследства Блинов В.Н. по договору дарения от ДАТА и акту приёма-передачи имущества от ДАТА передал указанное имущество в собственность ОАО «Уральский завод пожарной техники». До апреля 2013 года в квартире по завещательному отказу С.Г.Ф. проживал и пользовался имуществом Рупп А.И. В рамках гражданского процесса в Миасском городском суде по делу НОМЕР ответчики признали, что указанное имущество действительно находится у них в доме, принадлежащем на праве собственности Калмыковой Т.Ю., в котором они совместно проживают в гражданском браке/но адресу: АДРЕС.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков в свою пользу следующее имущество:

- бра хрустальное 4 штуки стоимостью 34 000 руб.;

- люстры потолочные 3 штуки стоимостью 1 600 000 руб.;

- картины 4 штуки стоимостью 70 000 руб.;

- холодильник стоимостью 40 000 руб.;

- морозильная камера стоимостью 40 000 руб.;

- стиральная машина автомат стоимостью 19 000 руб.;

- гарнитур кухонный стоимостью 480 000 руб.;

- кухонный стол овальный стоимостью 27 000 руб.;

- кухонный диван стоимостью 17 000 руб.;

- кухонный стул 4 штуки стоимостью 12 000 руб.;

- кулер стоимостью 10 000 руб.;

- диван 2 штуки стоимостью 120 000 руб.;

- шкаф-сервант посудный стоимостью 198 000 руб.;

- шкаф-сервант под аппаратуру стоимостью 170 000 руб.;

- шкаф книжный 2 штуки стоимостью 180 000 руб.;

- стол книжный стоимостью 20 000 руб.;

- телевизор большой (в зале) стоимостью 80 000 руб.;

- телевизор средний (в спальне) стоимостью 40 000 руб.;

- телевизор малый (в кухне) стоимостью 20 000 руб.;

- спальный гарнитур (кровать, комод, 2 тумбы) стоимостью 78 000 руб.;

- набор посуды «Цептер Роял» 2 штуки стоимостью 570 000 руб.;

- набор посуды фарфоровый «Мадонна» стоимостью 57 000 руб.;

- ковёр 3х4 стоимостью 14 000 руб.;

- торшер стоимостью 7 000 руб.;

- гравюры 8 штук стоимостью 50 000 руб.;

- комплект штор (12 комплектов) стоимостью 217 000 руб.;

- сейф стоимостью 18 000 руб.

Калмыкова Т.Ю. предъявила встречный иск к Жмаеву М.Ю. о признании договора уступки права требования от ДАТА между АО «Уральский завод пожарной техники» и Жмаевым М.Ю. недействительным, в обоснование которого указала, что полагает требования Жмаева М.Ю. основаны на договоре уступки права требования от ДАТА, который является недействительным. Считает, что АО «Уральский завод пожарной техники» могло уступить право требования Жмаеву М.Ю. только при условии существования у АО «Уральский завод пожарной техники» соответствующего права. Перечень имущества, состоящий из 29 позиций, в договоре дарения и уступке права (требования) не конкретизировано и не индивидуализировано. Имущество, указанное в договоре дарения, физически отсутствовало. В завещании, удостоверенном нотариусом нотариального округа Миасского городского округа В.О.Л., сведений о движимом имуществе в количестве 29 позиций не имеется. Завещание не могло быть документом, порождающим у Блинова В.Н. право собственности на имущество, указанное в договоре дарения. Имущество, указанное в приложении НОМЕР к договору дарения физически не существует, Блинов В.Н, его собственником не является, ввиду чего он никак не мог подарить его ОАО «Уральский завод пожарной техники», а ОАО «Уральский завод пожарной техники» не мог уступить права требования несуществующего имущества Жмаеву М.Ю.

Определением суда с согласия представителя истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Уральский завод пожарной техники».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Калмыковой Т.Ю. – Арутюнян А.А., встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Жмаева М.Ю. возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Рупп А.И. – Падалко Т.О. в судебном заседании против удовлетворения иска Жмаева М.Ю. возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Уральский завод пожарной техники» Денисов О.П. в судебном заседании встречный иск не признал.

Истец (ответчик по встречному иску) Жмаев М.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Калмыкова Т.Ю., ответчик Рупп А.И., третье лицо Блинов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жмаева М.Ю., а также встречные исковые требования Калмыковой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Уральский завод пожарной техники» (в настоящее время - АО «Уральский завод пожарной техники») (первоначальный кредитор) и Жмаевым М.Ю. (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования из незаконного владения Руппа А.И. и Калмыковой Т.Ю. имущества в соответствии с договором дарения имущества от ДАТА и актом приёма-передачи имущества (приложение НОМЕР), а также инвентаризационной описью основных средств НОМЕР от ДАТА (л.д. 11).

Как следует из содержания иска Жмаева М.Ю. титульным правообладателем указанного имущества была С.Г.Ф. Данное имущество находилось в АДРЕС.

Завещанием от ДАТА, удостоверенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС В.О.Л.., С.Г.Ф. распорядилась принадлежащим ей имуществом (за исключением квартиры по адресу: АДРЕС, квартиры по адресу: АДРЕС, автомобиль «...»), которое завещала Блинову В.Н. (л.д. 53).

ДАТА С.Г.Ф. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело НОМЕР за 2010 год, в том числе наследником по завещанию Блиновым В.Н. (л.д.. 104).

ДАТА между Блиновым В.Н. (даритель) и ОАО «Уральский завод пожарной техники» (одаряемый) подписан договор дарения имущества, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому в дар имущество: мебель, бытовую технику, и прочие вещи, указанные в приложении НОМЕР. В договоре дарения указано, что имущество находится в квартире по адресу: АДРЕС, передается без документов в связи с их утратой (л.д. 12).

Сторонами составлен акт приема-передачи от ДАТА (приложение НОМЕР к договору дарения) в отношении следующего имущества (28 позиций по порядку, 9 позиция пропущена):

1. холодильник стоимостью 40 000 руб.;

2. морозильная камера стоимостью 40 000 руб.;

3. стиральная машина автомат стоимостью 19 000 руб.;

4. гарнитур кухонный стоимостью 480 000 руб.;

5. кухонный стол овальный стоимостью 27 000 руб.;

6. кухонный диван стоимостью 17 000 руб.;

7. стулья кухонные 4 штуки стоимостью 12 000 руб.;

8. кулер стоимостью 10 000 руб.;

9. диван стоимостью 60 000 руб.;

10. диван стоимостью 60 000 руб.;

11. шкаф-сервант посудный стоимостью 198 000 руб.;

12. шкаф-сервант под аппаратуру стоимостью 170 000 руб.;

13. шкаф книжный 2 штуки стоимостью 180 000 руб.;

14. стол книжный 2 штуки стоимостью 20 000 руб.;

15. телевизор большой (в зале) стоимостью 80 000 руб.;

16. телевизор средний (в спальне) стоимостью 40 000 руб.;

17. телевизор малый (в кухне) стоимостью 20 000 руб.;

18. спальный гарнитур (кровать, шкаф платяной, комод, 2 прикроватные тумбочки) стоимостью 78 000 руб.;

19. набор посуды «Цептер Роял» 2 штуки стоимостью 570 000 руб.;

20. набор посуды «Мадонна» стоимостью 57 000 руб.;

21. бра хрустальное 4 шутки стоимостью 34 000 руб.;

22. люстры потолочные 3 штуки стоимостью 1 600 000 руб.;

23. ковёр 3х4 стоимостью 14 000 руб.;

24. торшер стоимостью 7 000 руб.;

25. гравюры 8 штук стоимостью 50 000 руб.;

26. картины 4 штуки стоимостью 70 000 руб.;

27. шторы, комплект 12 штук стоимостью 217 000 руб.;

28. сейф стоимостью 18 000 руб.

В отношении указанного имущества ОАО «Уральский завод пожарной техники» составлена инвентаризационная опись основных средств НОМЕР от ДАТА и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств и нематериальных активов (л.д. 13-15). При этом как следует из пояснений ответчика АО «Уральский завод пожарной техники» в судебном заседании данное имущество фактически не сличалось в виду его отсутствия и внесено в указанные бухгалтерские документы на основании акт приема-передачи от ДАТА (приложение НОМЕР к договору дарения).

Истец Жмаев М.Ю. полагает, что до апреля 2013 года в квартире по завещательному отказу С.Г.Ф. проживал и пользовался имуществом Рупп А.И. В рамках гражданского процесса в Миасском городском суде по делу НОМЕР ответчики признали, что указанное имущество действительно находится у них в доме, принадлежащем на праве собственности Калмыковой Т.Ю., в котором они совместно проживают в гражданском браке по адресу: АДРЕС., в связи с чем заявил настоящие исковые требования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жмаева М.Ю., суд исходил из того, что в настоящее время невозможно индивидуализировать спорное имущество и выделить его из иного, имеющегося у ответчиков, имущества.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы. Доказательства, подтверждающие, что Жмаев М.Ю. является собственником спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Представленный суду договор от ДАТА между ОАО «Уральский завод пожарной техники» (в настоящее время - АО «Уральский завод пожарной техники») и Жмаевым М.Ю., по которому ОАО «Уральский завод пожарной техники» уступил Жмаеву М.Ю. права требования из незаконного владения Руппа А.И. и Калмыковой Т.Ю. имущества в соответствии с договором дарения имущества от ДАТА и актом приёма-передачи имущества (приложение НОМЕР), а также инвентаризационной описью основных средств НОМЕР от ДАТА не свидетельствует о возникновении у истца Жмаева М.Ю. права собственности на данное имущество, поскольку из содержании указанного договора не следует, что между сторонами сделки состоялась договоренность о переходе права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Так в силу п.1 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу п.1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

Исходя из смысла части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть из договора и по иным обязательствам. Обязательства, возникшие на основании закона, и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Согласно тексту представленного суду договора от ДАТА, имеется указание на его предмет – требования из незаконного владения Руппа А.И. и Калмыковой Т.Ю. имущества в соответствии с договором дарения имущества от ДАТА и актом приёма-передачи имущества (приложение НОМЕР), а также инвентаризационной описью основных средств НОМЕР от ДАТА.

Из буквального толкования содержания договора следует, что его предметом является передача права требования, однако договором дарения имущества от ДАТА и актом приёма-передачи имущества (приложение НОМЕР), а также инвентаризационной описью основных средств НОМЕР от ДАТА, такое обязательство (требование) Рупп А.И. и Калмыков Т.Ю. на момент заключения договора от ДАТА отсутствовало, поскольку не предусмотрено вышеперечисленной сделкой по дарению имущества.

Обязательство по истребованию имущества возникает лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. В данном случае между истцом и ответчиками возник спор о праве на истребуемое имущество, данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца и установлению судом при рассмотрении настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а поскольку договор уступки требования от ДАТА подписан до разрешения судом настоящего спора, требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора сторонами не соблюдены, так как передача по договору цессии требования исполнения обязательства однозначно неопределенно, то при таких обстоятельствах, исковые требования Жмаева М.Ю. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены в виду отсутствия материального права у Жмаева М.Ю. на предъявление подобного рода требований.

Поскольку, судом в удовлетворении исковых требований Жмаева М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим истцом, то отсутствуют основания для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Калмыковой Т.Ю. о признании договора уступки права требования от ДАТА между АО «Уральский завод пожарной техники» и Жмаевым М.Ю. недействительным, суд исходит из следующего.

В качестве основания заявленных встречных исковых требований Калмыкова Т.Б. сослалась на то, что Считает, что АО «Уральский завод пожарной техники» могло уступить право требования Жмаеву М.Ю. только при условии существования у АО «Уральский завод пожарной техники» соответствующего права. Перечень имущества в договоре уступке права (требования) не конкретизирована и не индивидуализирована. Имущество, указанное в договоре дарения, физически отсутствовало, что свидетельствует о незаключенности договора, а не о его недействительности.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку сделка в силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна только по основаниям, установленным названным Кодексом и только заключенный договор может оцениваться как действительный или недействительный.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о нарушении при заключении договора уступки прав и обязанностей указанных положений закона могут оцениваться только при решении вопроса о заключенности сделки, а потому исключатся в качестве правовых при разрешении заявленных требований о признании данного договора недействительным.

Ссылки истца по встречному иску на то, что в завещании, удостоверенном нотариусом нотариального округа Миасского городского округа В.О.Л., сведений о движимом имуществе в количестве 29 позиций не имеется. Завещание не могло быть документом, порождающим у Блинова В.Н. право собственности на имущество, указанное в договоре дарения. Имущество, указанное в приложении НОМЕР к договору дарения физически не существует, Блинов В.Н, его собственником не является, ввиду чего он никак не мог подарить его ОАО «Уральский завод пожарной техники», а ОАО «Уральский завод пожарной техники» не мог уступить права требования несуществующего имущества Жмаеву М.Ю, суд во внимание не принимает, поскольку они относятся к иным сделкам (завещанию, договору дарения имущества) и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, поэтому не могут входить в предмет доказывания по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии со п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исходя из цены иска 4 188 000 руб. в размере 12 326 руб. из расчета: 13 200 + ((4188000 - 1000000)* 0,5) / 100 = 29 140,00 руб. – 16 814 руб. = 12 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Жмаева М.Ю. к Калмыковой Т.Ю., Рупп А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Калмыковой Т.Ю. к Жмаеву М.Ю., акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» о признании договора уступки права требования от ДАТА между АО «Уральский завод пожарной техники» и Жмаевым М.Ю. недействительным отказать.

Взыскать со Жмаева М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 326 (двенадцать тысяч триста двадцать шесть).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: