Решение по делу № 33-834/2016 от 26.01.2016

Судья Ершов А.А.                          № 33-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батталова И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Батталова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Батталов И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о взыскании убытков, выразившихся в невозможности распоряжения принадлежащим истцу транспортным средством, в сумме 878 150 руб. К исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 25 января 2016 года устранить недостатки и исполнить определение судьи.

В частной жалобе Батталов И.А. просит определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в районный суд. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что требование о ее уплате не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В ст. 333.36 НК РФ содержится исчерпывающий перечень категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Льгот по уплате государственной пошлины физическим лицам, находящимся в тяжелом имущественном положении, данной статьей не предусмотрено.Положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

По смыслу приведенной нормы, освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Оставляя исковое заявление Батталова И.А. без движения, судья правильно исходил из того, что к исковому заявлению в нарушение требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом истцу было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, Батталов И.А. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты.

Проанализировав текст искового заявления, приложенные к нему документы, с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=454A208162F992B64C124017380A847437AE21FB0FAFB294C72D9AB6F65C7C4FF9084BF048A6A15D2EfDI 132 ГПК РФ.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы судьи, не содержит. Доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в ней также не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи