Решение по делу № 2-343/2017 (2-7234/2016;) ~ М-7878/2016 от 16.12.2016

Гражданское дело < № > (2-7234/2016)

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          15 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Мирзагалямова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзагалямова Р. Р. к Хачатурову А. С., Гринько А. В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм,

установил:

Мирзагалямов Р.Р. обратился в суд с иском к Хачатурову А.С., Гринько А.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2012 между Мирзагалямовым Р.Р. и ООО «Абсолют» был заключен договор на поставку профлиста в количетсве 228,47 п. м на сумму < данные изъяты >. Руководителями данного предприятия являлись Хачатуров А.С. и                   Гринько А.В. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства на общую сумму < данные изъяты >, в то время как ООО «Абсолют» поставку профлиста не осуществило. Мирзагалямов Р.Р. был вынужден понести расходы на приобретение рубероида в размере < данные изъяты >, гвоздей в размере < данные изъяты >, расходы на бензин составили < данные изъяты >, < данные изъяты > составил недополученный заработок в связи с участием в судебном процессе, < данные изъяты > почтовые расходы, проценты по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > в размере < данные изъяты >. Общая сумма затрат составила < данные изъяты >. Хачатуров А.С. частично вернул денежные средства в размере < данные изъяты >. 23.05.2016 < данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу в отношении Хачатурова А.С. и Гринько А.В., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации денежных сумм, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя,                       Мирзагалямов Р.Р., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Хачатурова А.С. и Гринько А.В. сумму основного долга в размере                    < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 < данные изъяты >, непредвиденные убытки в размере < данные изъяты >                             26 копеек, индексацию по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Мирзагалямов Р.Р. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что вступившим в законную силу заочным решением < данные изъяты > городского суда от 29.03.2013 с ООО «Абсолют» в его пользу взыскана уплаченная по договору денежная сумма, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка. Вместе с тем решение суда не исполнено. Хачатуров А.С. частично возвратил долг в размере < данные изъяты >. Поскольку ответчики привлечены к уголовной ответственности, имеются основания для взыскания невыплаченных сумм с Хачатурова А.С. и Гринько А.В.

Ответчики Хачатуров А.С., Гринько А.В., третье лицо ООО «Абсолют» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения истца Мирзагалямова Р.Р., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.09.2012 между               ООО «Абсолют» и Мирзагалямовым Р.Р. был заключен договор поставки. По условиям данного договора общество приняло на себя обязанность зарезервировать и поставить, а покупатель приять и оплатить продукцию промышленно-строительного назначения в количестве, указанном в счете и товарных накладных. В пункте 3.7 договора определен срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Согласно счету от 18.09.2012 < № > ООО «Абсолют» должно было поставить Мирзагалямову Р.Р.: конек 2 м в количестве 7 штук; доску ветровую 2 м в количестве 15 штук; профнастил мк-20 1150 84,18 кв.м; профнастил мк-20 1150 58,65 кв.м; профнастил мк-20 1150 59,34 кв.м; упаковку каркасно-усиленную 4,3 п.м. Стоимость товара составила                 < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив обществу сумму в размере 50 < данные изъяты >. В свою очередь ООО «Абсолют» принятые на себя обязательства не исполнило, товар Мирзагалямову Р.Р. не поставило.

В целях защиты своих прав как потребителя Мирзагалямов Р.Р. обратился в < данные изъяты > городской суд Свердловской области с иском к               ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть указанный договор поставки, взыскать с общества в его пользу уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >, расходы на приобретение рубероида в размере < данные изъяты >, расходы на приобретение гвоздей в размере < данные изъяты >, расходы на приобретение бензина в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, неполученный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в размере < данные изъяты >, неустойку по договору в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере < данные изъяты >, штраф.

Заочным решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 03.04.2013, которое вступило в законную силу 30.07.2013, исковые требования Мирзагалямова Р.Р. удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 18.09.2012, заключенный между Мирзагалямовым Р.Р. и ООО «Абсолют», взыскал с общества в пользу Мирзагалямова Р.Р. убытки в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >                        08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                           < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере                      < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Как пояснил истец в судебном заседании, Хачатуровым А.С. погашен долг в размере < данные изъяты >.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что приговором < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2016 Хачатуров А.С. и                    Гринько А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иск Мирзагалямова Р.Р. о взыскании имущественного ущерба в размере < данные изъяты > оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу 03.06.2016.

Приговором суда установлено, что Хачатуров А.С. и Гринько А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору между собой совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Мирзагалямов Р.Р. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Хачатуровым А.С. было приобретено предприятие ООО «Абсолют», целью деятельности которого являлось удовлетворение потребностей населения в производимой им продукции, в выполнении работ и оказании услуг, а также получение пребыли в соответствии с действующим законодательством. Обязанности директора были возложены на                  Хачатурова А.С. Гринько А.В., в свою очередь, для создания видимости работы предприятия, принял на работу менеджера.

Приговором установлено, что 18.09.2012 Мирзагалямов Р.Р. приехал в ООО «Абсолют», где между ним и Хачатуровым А.С. были согласованы все условия договора поставки профнастила и комплектующих материалов на общую сумму в размере < данные изъяты >. Однако обязательства исполнены не были. Хачатуров А.С., Гринько А.В., являясь, соответственно, учредителем, руководителем, а также представителем организаций                   ООО «Абсолют», ООО «Абсолют-ЕК», путем обмана похитили денежные средства потерпевших, внесенные ими для приобретения строительных материалов.

В приговоре установлено, что подсудимыми произведено возмещение причиненного Мирзагалямову Р.Р. ущерба в размере < данные изъяты >.

На основании части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за нарушение прав потребителя, в частности, за неисполнение договора купли-продажи предварительно оплаченного товара предусмотрена статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных правовых положений следует, что Мирзагалямов Р.Р., являясь потребителем по договору поставки от 18.09.2012, заключенному с ООО «Абсолют», и потерпевшим по уголовному делу по обвинению Хачатурова А.С., Гринько А.В., вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическим лицам, признанным по уголовному делу гражданскими ответчиками, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Реализуя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, Мирзагалямов Р.Р. предъявил иск о защите прав потребителя к ООО «Абсолют». Заочным решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 29.03.2013 права истца как потребителя восстановлены.

Как пояснил Мирзагалямов Р.Р. в судебном заседании, подача иска в рамках настоящего дела обусловлена неисполнением приведенного решения суда. Фактически истец просит повторно взыскать суммы, уплаченные по договору, убытки, неустойку, но уже с причинителей вреда.

Вместе с тем сумма, уплаченная по договору от 18.09.2012 в размере < данные изъяты >, расходы на приобретение рубероида в размере                < данные изъяты >, бензина в размере < данные изъяты >, гвоздей в размере < данные изъяты >, неполученный заработок в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, неустойка за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф уже взысканы < данные изъяты > городским судом Свердловской области с ООО «Абсолют», оснований для их повторного взыскания с Хачатурова А.С., Гринько А.В. суд не усматривает, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований истца отказать.

При этом Мирзагалямов Р.Р. не лишен возможности предъявить иск к ООО «Абсолют» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не охваченный заочным решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 29.03.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков Мирзагалямовым Р.Р. заявлены к взысканию проценты, начисленные по кредитному договору от 09.02.2012 < № > в размере < данные изъяты >, сумма индексации в размере < данные изъяты >.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.02.2012 между                ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Мирзагалямовым Р.Р. был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого истцу предоставлен кредит «доверительный» в сумме                        < данные изъяты > под 15,3% годовых на срок 60 месяцев. При этом кредит не является целевым, выдан на потребительские нужды Мирзагалямова Р.Р.

Кредит получен Мирзагалямовым Р.Р. задолго до заключения договора поставки от 18.09.2012. Довод истца об оплате товара за счет кредитных денежных средств материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, не усматривает, поскольку не доказана причинно-следственная связь между уплатой процентов по кредитному договору и совершенным Хачатуровым А.С. и Гринько А.В. преступлением.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексации подлежат суммы, взысканные по решению суда, в связи с чем в рамках настоящего дела оснований для проведения индексации не имеется. Вместе с тем Мирзагалямов Р.Р. не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Режевской городской суд Свердловской области.

Оснований для взыскания убытков в виде расходов на почтовые отправления в части, превышающей размер денежных сумм, взысканных заочным решением < данные изъяты > городского суда Свердловской области от 29.03.2013, суд не усматривает, поскольку направление почтовой корреспонденции прокурору < данные изъяты > района г. Екатеринбурга, председателю правления Инбанк не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку на требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда в результате причинения потерпевшему в результате преступления материального ущерба не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░