Решение по делу № 33-1313/2012 от 28.11.2012

Судья Борс Х.З. Дело № 33-1313 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственно учреждение) в <адрес> Республики Адыгея на решение Тахтамукайкого районного суда от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным записи п.п. 49-50 в трудовой книжке Совмиза ФИО1, произведенные ООО фирма «<данные изъяты>» о следующем:

- № запись в графе № считать недействительной.

- № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принят переводом в ООО фирмы <данные изъяты> каменщиком 4-го разряда Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> включить Совмизу ФИО1 в специальный стаж периоды его работы:

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев 17 дней в ООО Фирма «<данные изъяты>» в должности каменщика 4-го разряда в комплексную бригаду;

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяцев 7 дней в ООО Фирма «<данные изъяты>» в должности каменщика 4-го разряда в комплексную бригаду, всего 5 лет 4 месяца 24 дня.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца Совмиз И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Совмиз И.М. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать их отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать их включить следующие периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев 17 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 года 8 месяцев 7 дней, а всего 5 лет 4 месяца 24 дня в ООО «<данные изъяты> При этом указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему общий страховой стаж 25 лет. Однако, решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Причиной отказа в решении указано, что им не выработан специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, согласно которому в специальный стаж не были зачтены периоды работы истца согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 8 месяцев 17 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 4 года 8 месяцев 7 дней в ООО «<данные изъяты>», а всего 5 лет 4 месяца 24 дня. В ходе судебного заседания истец изменил заявленные требования и просил признать незаконными записи п.п. 49, 50 его трудовой книжки и обязать ответчика включить ему в специальный стаж время его работы согласно записям в его трудовой книжке за оспариваемый период 5 лет 4 месяца 24 дня.

Представитель ответчика иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика ООО фирма <данные изъяты> извещенный о дне слушания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Совмиз И.М. никогда не работал в ООО фирме «<данные изъяты> в должности каменщика 4-го разряда в комплексной бригаде, поскольку был принят приказом на основании заявления на должность каменщика. Запись в трудовой книжке о работе в должности каменщика 4-го разряда в комплексной бригаде была произведена ошибочно. По данному факту истцу была выдана справка, а соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены в Пенсионный фонд.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ в <адрес> Республики Адыгея, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в иске истцу отказать. В обоснование своих доводов указал, что у суда не имелось правовых оснований для включения периода работы истца в должности каменщика, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тем, что по представленным документам, не усматривается постоянная занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец работал в комплексной бригаде, не дав надлежащей оценки иным доказательствам, представленным ими. Помимо этого, суд в нарушение действующего законодательства принял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу Совмиз И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Республики Адыгея без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом первой инстанции установлено, что Совмиз И.М. работал каменщиком 4 разряда в комплексной бригаде ООО фирмы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Указанная запись в трудовой книжке истца обозначена под <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правомерно признал записи в трудовой книжке Совмиз И.М. № и 50 недействительными, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Так, вывод суда был основан на том, что в октябре 2010 г., при выдаче заверенной копии трудовой книжки истцу, оспариваемых записей, датированных 2007 г. не имелось, а в 2012 г. они оказались в трудовой книжке.

Помимо этого, судом из представленного штатного расписания ООО фирмы <данные изъяты> было установлено, что в организации 85 штатных единиц каменщиков 6, 5, 4, 3 разряда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии комплексной бригады на строительных объектах Володарского и Черкасской.

Кроме того, из записей в трудовых книжках ФИО3 и ФИО2, предоставленных суду усматривается, что в оспариваемый период они работали каменщиками 3 разряда в комплексной бригаде ООО <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО2, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили, что работали вместе с Совмиз И.М. на строительных объектах <адрес> и <адрес> каменщиками в составе комплексной бригады. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на показания указанных свидетелей в нарушение положений действующего законодательства несостоятелен, поскольку судом показания свидетелей приведены в качестве опровержения доказательств ошибочности указания в трудовой книжке истца записи о его работе в составе комплексной бригады, так как аналогичные записи были сделаны и в трудовых книжках ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах судом первой инстанции положения действующего законодательства не нарушены.

В связи с чем доводы истца нашли подтверждение и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их обоснованности и доказанности. В свою очередь доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Совмиз И.М. работал каменщиком 4 разряда в ООО <данные изъяты>», оспаривается лишь факт его работы в составе комплексной бригаде, поскольку именно это обстоятельство дает ему право на включение указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Совмиз И.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова