Решение по делу № 1-371/2015 от 25.03.2015

Уголовное дело № 1-371/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., Цыбеновой З.Е., Поляковой О.А.

потерпевших Х.Л.Д., Н.Н.И., Ш.Е.А.,

подсудимого Сандалова В.С.,

его защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д., Хантаевой Н.В., Нороевой С.В., Тулоновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовно дела в отношении:

Сандалова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 03.12.2002 Военным судом Улан-Удэнского гарнизона по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; На основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание по указанному приговору присоединено к наказанию по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2003 по ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 6 мес. лишения свободы, Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2004 действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции 2003 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Окончательно назначено наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ 7 лет 6 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию 11.01.2010;

2) 09.08.2011 Железнодорожным районным судом гУлан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима. В части осуждения по 6 эпизодам по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ приговор отменен. В данной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение;

3) 15.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.08.2011. Окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. Освобожденного 09.09.2014 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 29.08.2014 условно-досрочно на 1 год 1 мес.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сандалов В.С. тайно из корыстных побуждений похитил имущество Н.Н.И., причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

14.11.2014 около 21 часа 00 минут у Сандалова В.С., находящегося в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Сандалов В.С., воспользовавшись, что Н.Н.И. и его супруга Н.Г.С. за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки женские стоимостью <данные изъяты> рублей, носки шерстяные стоимостью <данные изъяты> рублей, спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Сандалов В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.Н.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сандалов В.С. тайно из корыстных побуждений похитил имущество Х.Л.Д., незаконно проникнув в иное хранилище и причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

18.11.2014 около 22 часов 30 минут у Сандалова В.С., проходящего мимо <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража ..., расположенного напротив вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Сандалов В.С. забрался на крышу металлического гаража ..., расположенного напротив <адрес>, у которого отогнул угол крыши, после чего незаконно, с целью кражи, через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений с помощью найденных там же пассатижей и отвертки, похитил со стоявшего в гараже автомобиля <данные изъяты> передние и задние блок-фары в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, <данные изъяты> боковых зеркала заднего вида стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, а также не представляющее материальной ценности зеркало заднего обзора из салона автомобиля. Также из багажника автомобиля Сандалов тайно похитил набор ключей в чехле из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Сандалов В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х.Л.Д., значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Сандалов В.С. открыто похитил имущество Ш.Е.А. при следующих обстоятельствах:

20.11.2014 около 20 часов 10 минут, у Сандалова В.С., находящегося в <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества Ш.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, Сандалов В.С., осознавая, что его действия очевидны для Ш.Е.А., открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил с тумбы телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ш.Е.А.

С похищенным Сандалов В.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.Е.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сандалов В.С. вину признал в полном объеме и показал, что в начале ноября 2014 года ему негде было жить, поэтому он пришел к своей знакомой Л.Т.А., которая попросила своих соседей из <адрес> приютить его. Он прожил у них в течение недели. Когда уходил, вечером, из корыстных побуждений, тайно похитил из дома сотовый телефон, кроссовки, черную сумку и шерстяные носки. После чего в течении 2 недель проживал в квартире у своей знакомой Ш.Е.А. в <адрес>, занимался случайными заработками. 18 ноября 2014 года около 22 часов 30 минут, проходил по <адрес> и увидел, что у стоящего напротив дома металлического гаража отогнут угол крыши. Так как в тот момент у него не было заработка, он решил проникнуть в гараж с целью хищения чего-нибудь ценного. Из гаража он с помощью найденных там же пассатижей и отвертки тайно похитил передние и задние блок-фары, зеркала, которые продал в шиномонтаж, из багажника похитил набор ключей, электронасос, удлинитель, которые продал на барахолке. 20.11.2014 он, Н.В. и Ш.Е.А.. распивали спиртные напитки в квартире последней, после чего Н.В. и Ш.Е.А. ушли спать. Около 20 часов 00 минут Ш.Е.А. проснулась, стала его выгонять из дома без причины. Между ними возникла ссора, в связи с чем он нанес ей два удара ладонью правой руки по левой щеке. После чего, он из корыстных побуждений забрал плоский телевизор черного цвета марки <данные изъяты> и ушел. Телевизор продал в шашлычную. Оказал содействие следствию при возврате сотового телефона и телевизора.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сандалова В.С. по эпизоду от 20.11.2014, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18.01.2015 Сандалов В.С. показал, что 20.11.2014 около 20 часов 00 минут Шумакова Елена проснулась, и начала ему говорить, чтобы собирал вещи и уходил, из-за чего у него с ней возник конфликт. Так как он был обижен на Ш.Е.А. за то, что его сначала пустили проживать, а затем беспричинно стали выгонять из дома. Это его сильно разозлило. Проживая совместно, он подрабатывал на базе <данные изъяты>, заработанные денежные средства передавал Ш.С.А., помогал по хозяйству. Разозлившись на Ш.Е.А., за то, что она стала его выгонять, у него возник умысел на открытое хищение телевизора. Он, находясь в зале, взял телевизор и пошел к выходу. К нему на встречу вышла Ш.Е.А., он ее ударил при этом два раза по лицу правой рукой. После чего вышел из квартиры. Телевизор марки <данные изъяты> с плоским экраном <данные изъяты> цвета диагональю около <данные изъяты> дюймов продал 20.11.2014 около 21 часа в закусочной <данные изъяты> по <адрес> Р., денежные средства потратил на личные нужды (л.д.95-97).

Аналогичные показания Сандалов В.С. дал в качестве обвиняемого 19.01.2015 (л.д.127-129).

Оглашенные показания Сандалов В.С. в части нанесения ударов после хищения телевизора не подтвердил, и показал, что видимо невнимательно прочитал протокол допроса, не думал, что имеет особое значение, в какой момент он нанес Ш.Е.А. удары, поэтому замечаний к протоколам допроса у него не было. Удары Ш.Е.А. нанес из-за неприязненных отношений из-за того, что она его выгоняла, а не с целью хищения телевизора.

Помимо признательных показаний Сандалова В.С. его вина в тайном хищении имущества Н.Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего Н.Н.И., свидетеля Н.Г.А. оглашенными показаниями свидетеля Л.Т.А.

Так, потерпевший Н.Н.И. показал, что соседи попросили приютить у себя Сандалова В.С., которому негде было жить. Они с женой согласились, после чего Сандалов проживал с ними в <адрес> в течение недели. Со слов жены ему известно, что 14.11.2014 около 21 часа, когда он спал на диване, Сандалов ушел из дома. Больше он не возвращался. После его ухода около 21 часа 30 минут они обнаружили исчезновение его сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который лежал на журнальном столике в зале, спортивной черной сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей, носков шерстяных стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были в комнате, где спал Сандалов, кроссовок <данные изъяты> <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились на веранде. Кроме него кражу совершить никто не мог, так как к ним больше в этот день никто не приходил. Все указанные вещи он видел в этот день последний раз около 16-17 часов. Из похищенного ему возвращен только сотовый телефон. Ущерб <данные изъяты> рублей для их семьи является значительным, так как он на протяжении длительного времени не работает, живут на пенсию жены <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н.Г.А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2014 года соседка Л.Т.А. попросила приютить у себя подсудимого, они с мужем согласились. Сандалов проживал у них примерно неделю. В один из дней, около 21 часа Сандалов собрался и ушел. Больше к ним не возвращался. После его ухода они с мужем обнаружили исчезновение сотового телефона мужа, сумки черной, кроссовок и носков. Кроме Сандалова кражу никто совершить не мог, так как в этот день к ним никто не приходил. Муж оценил имущество в <данные изъяты> рублей, указанный ущерб для их семьи является значительным, так как они жили и живут на ее пенсию в <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.Т.А., которая в ходе предварительного следствия показала, что в начале ноября 2014 года она попросила своих соседей впустить к себе на временное проживание ее знакомого Сандалова В. (л.д.111).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Н.Н.И. о том, что Сандалов В.С. похитил сотовый телефон, сумку, носки, кроссовки, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. который для него является значительным (л.д.98),

-протоколом выемки у потерпевшего сотового телефона <данные изъяты> (л.д.100),

- протоколом осмотра похищенного телефона (л.д.101).

Помимо признательных показаний Сандалова В.С. его вина в тайном хищении имущества Х.Л.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л.Ч.Б., Х.Ю.Л., оглашенными показаниями свидетеля С.А.Р.

Потерпевший Х.Л.Д. в судебном заседании показал, что 01.10.2014 около 16-17 часов поставил свой автомобиль марки <данные изъяты> в арендуемый им металлический гараж в пометкой ..., расположенный напротив <адрес>, после чего на два месяца уехал в командировку. В его отсутствие за гаражом присматривал его племянник Л.Ч.Б., который внутрь гаража не заходил, смотрел целостность замков гаража. 04.12.2014 потерпевший обнаружил, что на автомобиле отсутствуют передние и задние блок-фары стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, из багажника похищены: удлинитель <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> рублей, электронасос стоимостью <данные изъяты> рублей, набор ключей стоимостью <данные изъяты> рублей. Также с машины похищены зеркала стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, из салона автомобиля похищено зеркало заднего вида, материальной ценности не представляющее. Осмотрев гараж, он обнаружил, что отогнут угол крыши. Общий ущерб для него составил <данные изъяты> рублей, является для него значительным, так как доход на тот период составлял <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х.Ю.Л. показала, что у ее отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он ставит в арендуемый гараж возле <адрес>. В сентябре 2014 года Х.Л.Д. уехал на два месяца в командировку, поставив автомобиль в гараж. Они в гараж за период его отсутствия не ходили, за гаражом смотрел Л.Ч.Б. Со слов отца ей известно, что по приезду из командировки в декабре 2014 года он обнаружил, что во время его отсутствия кто-то отогнул угол крыши гаража и с его автомобиля похитил фары, зеркала, насос, удлинитель, ключи.

Свидетель Л.Ч.Б. показал, что с сентября по декабрь 2014 года по просьбе своего дяди присматривал за его гаражом, распложенным напротив <адрес>. В гараж не заходил, смотрел, только целостность замков. Ничего подозрительного в указанный период не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с Сандаловым В.С.

Так С.А.Р., будучи допрошенным 18.01.2015, показал, что в начале ноября 2014 года около 12 часов он находился на рабочем месте – шиномонтаже ИП В.Ю.П. по <адрес> <адрес>, когда к нему пришел мужчина европейской внешности среднего роста с татуировками на левой кисти рук. Мужчина продал ему за <данные изъяты> рублей задние и передние фары, боковые зеркала и зеркало заднего вида с салона, пояснив, что продает запчасти со своего автомобиля, попавшего в ДТП (л.д.45).

В ходе очной ставки между свидетелем С.А.Р. и Сандаловым В.С., свидетель свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что именно Сандалов продал ему запасные части от автомобиля в ноябре 2014 года (л.д.53).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом дежурного ОП1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которого 04.12.2014 от Х.Ю.Л. поступило сообщение о вскрытии гаража и хищении с автомобиля зеркал, фар (л.д.19),

- заявлением Х.Л.Д. о хищении неустановленными лицами его имущества в период с 21 часа 30.10.2014 по 16 часов 04.12.2014 из гаража, расположенного с торца дома по <адрес> (л.д.20),

-протоколом осмотра места происшествия – гаража, где обнаружено отжатие угла металлического листа крыши с правой стороны, отсутствие на автомобиле блок-фар, зеркал (л.д.21-25).

Вина Сандалова В.С. в открытом хищении имущества Ш.Е.А. не только его признательными показаниями, данными в судебном заседании, но и оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Е.А. оглашенными показаниями свидетелей Ш.С.А., Х.Р.Н.-о.

Так, потерпевшая Ш.Е.А. показала, что в 20-х числах ноября 2014 года она в <адрес> вместе с Сандаловым В.С. и ФИО27 распивали спиртные напитки. Дома также находился сын Н.В. – <данные изъяты> года и ее внук – <данные изъяты> лет. Она уснула в комнате, проснулась от крика детей. Поняла, что между Н.В. и Сандаловым произошла ссора и драка. Со слов Н.В. ей стало известно, что Сандалов искал спиртное. Она в конфликт между ними не вступала. После этого Сандалов с ножами зашел в зал, где они сидели с детьми, забрал телевизор и ушел, удары ей не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш.Е.А., согласно которым 20.11.2014 она, Н.В., Сандалов находились дома – в <адрес> распивали спиртное на кухне. Около 17 часов она уснула в комнате, проснулась около 20 часов и пошла на кухню. Примерно через 10 минут пришел Сандалов, стал расспрашивать о бутылке со спиртом. Она ответила, что не знает о какой бутылке идет речь. Сандалов прошел в зал, где находились дети, она услышала, что дети плачут, и прошла в зал. Она увидела, что Н.В. и Сандалов ругаются между собой. Увидев ее, Сандалов подошел к ней и правой рукой ударил два раза по щеке с левой стороны, затем схватил телевизор марки <данные изъяты>, который находился на тумбе, и, ничего не говоря, вышел из квартиры. Телевизор ей подарила дочь, оценивает его с учетом износа в <данные изъяты> рублей (л.д.75-77).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Оценивая показания потерпевшей, суд берет в основу приговора оглашенные показания, которые Ш.Е.А. давала в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания она подтвердила в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.С.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.11.2014 ей позвонила мама Ш.Е.А. и сообщила, что 20.11.2014 Сандалов нанес ей побои и похитил телевизор <данные изъяты>, который она приобретала в феврале 2012 года за <данные изъяты> рублей и подарила ей (л.д.82-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Р.Н.-О., согласно которым он работает администратором в кафе <данные изъяты> по <адрес>. 20.11.2014 около 21 часа в кафе зашел ране незнакомый мужчина, европеец, ростом <данные изъяты> см, <данные изъяты> телосложения, с телевизором марки <данные изъяты>, который он предложил купить за <данные изъяты> рублей. Х.Р.Н.-о. осмотрел телевизор и передал <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции узнал, что телевизор был похищен (л.д.85-86).

Кроме того вина Сандалова в открытом хищении имущества Ш.Е.А. нашла свое подтверждение и в исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменных материалах уголовного дела, а именно:

- рапорте дежурного ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что 20.11.2014 в 22 часов 18 минут поступило сообщение от Ш.Е.А., проживающей в <адрес>, о нанесении ей знакомым побоев и хищении телевизора (л.д.54),

- заявлении Ш.Е.А. по факту хищения телевизора (л.д.61),

- протоколом выемки телевизора у свидетеля Х.Р.Н.-О. (л.д.65-66),

-протоколом осмотра изъятого телевизора марки <данные изъяты> (л.д.67-69).

В порядке ст. 285 УПК РФ также исследованы характеризующие Сандалова В.С. материалы: постановление об установлении личности Сандалова В.С. (л.д.144), копия справки об освобождении (л.д.145), копия справки формы 1-П (л.д.146), требование ИЦ МВД РБ, свидетельствующего о наличии у Сандалова В.С. непогашенных судимостей (л.д. 147-150), копии приговоров, кассационного определения, постановлений в отношении Сандалова В.С., свидетельствующих о наличии у него непогашенных судимостей (л.д.151-197, 198-204, 206-207,291-299, 300-302, 339), ответы на запрос ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которым Сандалов В.С. на учете в указанных диспансерах не состоит (л.д. 208-209), удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.211), ответ ФКУ ИК№2 УФСИН России по РБ об условно-досрочном освобождении Сандалова В.С. (л.д.287), положительная характеристика с места работы (л.д.387), ответ на запрос МЧ №4 ФКУЗ МСЧ №3 ФСИН России о том, что Сандалов наблюдается врачей медицинской части с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 384).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Сандалова В.С. в совершении хищения имущества Н.Н.И. нашла свое подтверждение в признательных показаниях Сандалова В.С., показаниях потерпевшего Н.Н.И., свидетеля Н.Г.С., оглашенных показаниях свидетеля Л.Т.А., которые непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных материалов уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. В связи с чем, именно указанные показания суд считает необходимым положить в основу приговора.

Вина Сандалова В.С. в совершении хищения имущества Х.Л.Д. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого Сандалова В.С., но и показаниями потерпевшего Х.Л.Д., которые непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Более того указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Л.Ч.Б. Х.Ю.Л., оглашенными показаниями свидетеля С.А.Р., данные при допросе и на очной ставке, а также исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять изложенным показаниям у суда нет, в связи с чем, указанные показания суд считает также необходимым положить в основу приговора.

Вина Сандалова В.С. в открытом хищении имущества Ш.Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Сандалова В.С., данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Е.А., которые последняя подтвердила в судебном заседании, оглашенными показаниях свидетеля Ш.С.А., Х.Р.Н.-о., а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества Ш.Е.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что показания данные им в ходе судебного следствия, являются более достоверными и находятся в логическом единстве с иными доказательствами исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшей Ш.Е.А. в части нанесения ударов до хищения телевизора, в связи с чем, суд считает, что именно эти показания должны быть положены в основу приговора.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого в хищении имущества Н.Н.И., действия Сандалова В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Сандалова В.С. как совершение кражи, то есть тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей, а также показаний потерпевшего Н.Н.И. о том, что ущерб в <данные изъяты> рублей для него на тот момент являлся значительным, поскольку своего дохода он не имел, жили на пенсию супруги в <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в хищении имущества Х.Л.Д., действия Сандалова В.С. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей Л.Ч.Б., Х.Ю.Л., а также исследованных материалах уголовного дела, согласно которым имело место незаконное проникновение в металлический гараж, используемый потерпевшим для хранения автомобиля и иных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, согласно которым, ущерб <данные изъяты> рублей для него значительный, так как доход в тот момент его составлял <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в хищении имущества Ш.Е.А. суд переквалифицирует действия Сандалова В.С. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.А. и подсудимого Сандалова В.С. следует, что сначала СандаловВ.С. нанес Ш.Е.А. два удара ладонью правой руки по лицу, после чего похитил телевизор. Доводы Сандалова В.С. о том, что удары по лицу он нанес из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не с целью хищения телевизора стороной государственного обвинения не опровергнуты. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая Ш.Е.А. не показывала, что в результате нанесенных ей ударов испытывала какие-либо ощущения, в том числе физическую боль.

Исследовав доказательства о личности Сандалова В.С., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания Сандалову В.С. суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Сандалова, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, содействие розыску части похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии ВИЧ-инфекции 3 степени, положительную характеристику с места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Сандалова В.С. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в целях исправления Сандалова В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о возможности не назначать Сандалову В.С. по эпизодам хищения имущества Х.Л.Д. и Н.Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств суд учитывает и при определении срока наказания по эпизоду открытого хищения имущества Ш.Е.А.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого суд не находит оснований для освобождения Сандалова В.С. от уголовной ответственности и наказания, применения по каждому из эпизодов ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как Сандаловым В.С. совершены преступления средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.11.2011, однако, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Сандалов на путь исправления не встал и совершил три корыстных преступления менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания. Окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Сандалову В.С. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Агафоновой С.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе следствия – <данные изъяты> рублей и в судебном заседании –<данные изъяты> рублей. Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по ходатайству Сандалова В.С., процессуальные издержки взысканию с последнего не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон, возвращенный Н.Н.И., телевизор <данные изъяты>, возвращенный Ш.Е.А., необходимо оставить за потерпевшими, как за законными владельцами.

Меру пресечения Сандалову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандалова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.И.), пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Д.), по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Е.А.), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,

по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сандалову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.11.2011 окончательно назначить Сандалову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2015 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 18.01.2015 по 13.05.2015 включительно.

Меру пресечения Сандалову В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный Н.Н.И., телевизор <данные изъяты>, возвращенный Ш.Е.А., оставить за указанными лицами как за законными владельцами.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева