Решение по делу № 33-12360/2015 от 14.10.2015

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33 – 12360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Королева Ю.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года, которым освобождены от ареста наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **, земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Траснпол-Риэлт». В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика Королева Д.Ю., представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Транспол-Риэлт» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года следующего имущества: жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу ****, кадастровые номера: **, **; жилой дом, находящийся по адресу ****, кадастровый номер **; земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый номер **; жилой дом по адресу ****, кадастровый номер **. Указали, что арест на указанное спорное имущество был наложен постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года по ходатайству следователя, в ходе расследования уголовного дела в отношении Буторина П.Я. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2014 года Буторин П.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших, обращено взыскание на спорное имущество, которое на момент его ареста не принадлежало осужденному Буторину П.Я. Апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Перми отменен в части обращения взыскания на арестованное спорное имущество. На момент ареста указанное имущество принадлежало ООО «Транспол-Риэлт». Право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на жилой дом по адресу **** было зарегистрировано 23.01.2009 года на основании соглашения об отступном, заключенного 23.12.2008 года, земельный участок по указанному адресу приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 26.03.2009 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «Транспол-Риэлт», жилой дом и земельный участок по адресу ****, приобретены ООО «Транспол-Риэлт» на основании соглашения об отступном. Законность и обоснованность сделок, на основании которых ООО «Транспол-Риэлт» перешло право собственности проверена Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каскад-Строй». Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 года утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ООО «Транспол-Риэлт» передан жилой дом, находящийся по адресу - ****. Таким образом ООО «Транспол-Риэлт» является собственником указанного недвижимого имущества и не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам Буторна П.Я.. Наличие ареста недвижимого имущества нарушает права ООО «Транспол-Риэлт», как собственника, препятствует в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования общества удовлетворены частично. С указанным решением не согласен ответчик Королев Ю.П., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку требования взыскателей по гражданскому иску к Буторину П.Я. до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, поддержал решение суда.

Иные участники судебного процесса в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 23.12.2008 года заключенного между ЗАО «Каскад-Строй» и ООО «Транспол-Риэлт», за ООО «Транспол-Риэлт» 23.01.2009 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ****, на жилой дом, расположенный по адресу ****, на земельный участок, расположенный по адресу ****.

29.11.2011 года зарегистрировано право собственности ООО «Транспол-Риэлт» на земельный участок по адресу ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года на основании ходатайства следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ при Управлении МВД России по г. Перми в рамках уголовного дела в отношении Буторина Я.В., который являясь директором ЗАО «Каскад-Строй», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других злоупотребил своими полномочиями и не имея разрешения на строительство дома по адресу ****, в течение 2008 года незаконно привлекал денежные средства граждан на участие в строительстве указанного дома, был наложен арест на жилой дом с надворными постройками и земельным участком находящимися по адресу ****; жилой дом, находящийся по адресу ****; земельный участок расположенный по адресу ****. Данное имущество на момент наложения ареста принадлежало ООО «Транспол-Риэлт». Жилой дом, находящийся по адресу ****, принадлежит Гордадзе О.В., Поляку А.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.03.2014 года Буторин П.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски Переятенцевой О.Ю., Подшиваловой О.П., Журавлева А.И., Горбуновой Н.В., Русаковой Л.Н., Фоминой Л.В., Селезневой Н.В., Службиной И.Н., Однокурцев А.Н., Прыткова Е.А., Русаков В.Н., Веревкина С.А., Гусельникова Е.В., Хействер М.Д., Туиегова Я.Ю., Хайрутдиновой С.Л., Горбань О.А., Коваль Н.Н., Березина В.В., Кунц С.А., Торопа А.А., Березиной Я.В., Королева Ю.П., Королева Д.Ю., Гордадзе О.В. к Буторину П.Я. Обращено взыскание на имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу ****, жилой дом по адресу ****, земельный участок по адресу ****.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18.06.2014 года из резолютивной части приговора суда решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Буторину П.Я., ЗАО «Каскад-Строй», ООО «Транспол-Риэлт», Гордадзе О.В., Поляку А.В., Шилоносову В.В.. Шилоносовой И.Р. исключено (л.д.40-51).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об освобождении от ареста спорных земельных участков расположенных по адресу **** и ****, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года. При этом суд учитывал, что на указанное выше имущество, принадлежащее ООО «Транспол-Риэлт» и арестованное в рамках уголовного дела, обращение взыскание исключается. Истец ООО «Транспол-Риэлт» не отвечает своим имуществом по обязательствам Буторина П.Я., уголовное дело по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) прекращено.

Наличие ареста на имущество нарушает права собственника, поскольку ограничивает собственника указанного имущества в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении имущества, в частности, препятствует в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками. Удовлетворяя требования в данной части, суд также учел, что истец фактически лишен возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Доводы жалобы о том, что право собственности на спорное имущество истец приобрел на основании недействительных (ничтожных) сделок, какими-либо доказательствами не подкреплены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и отмену решения также не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Королева Ю.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи