Решение по делу № 33-803/2019 (33-46195/2018;) от 23.11.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-803-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Захаров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ответственностью «Юг-Стройка» о взыскании неустойки в сумме 647 720, 84 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме, указывая, что <...>г между ООО "Юг-Стройка" и Захаровым СВ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее четвертого квартала 2016 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон- не позднее четвертого квартала 2016 года. Однако, до момента расторжения договора долевого участия в строительства, то есть до <...>. квартира истцу так и не была передана.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку до 20 000руб., штраф до 20 000руб., компенсацию морального вреда до 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя до 5 000руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года иск Захарова < Ф.И.О. >7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворен в части.

Взыскано с ООО «Юг-Стройка» в пользу Захарова Сергея Владимировича неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «Юг-Стройка» в доход государства госпошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика штраф и неустойку в полном объем, указывая, что у суда не было оснований для применения ст.333 ГК РФ, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>г между Захаровым СВ. и ООО «Юг-Стройка» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В силу п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным <...>, общей проектной площадью 25,80 кв.м., расположенную на 8 этаже, в 1 подъезде указанного жилого дома.

Из п. 3.4 договора следует, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику - до четвертого квартала 2016 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между сторонами <...>, был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан сумма, уплаченная по данному договору 864300 руб.

<...> истец обратился с претензией к ООО «Юг-Стройка» с требованием о выплате неустойки в размере 647 720, 84 рублей.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Таким образом. ООО «Юг-стройка» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 300 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, исполнение требований потребителя в добровольном порядке не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением в добровольном порядке нарушенных прав потребителя

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Юг-Стройка» в пользу Захарова Сергея Владимировича штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: