Решение по делу № 2-154/2016 (2-1389/2015;) ~ M-1226/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-154/2016

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                                                г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием ответчика Вейкколайнена А.И.,

представителя ответчика Вейкколайнена А.И. – Пониматкина Д.В.,

при секретаре Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Вейкколайнену А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Вейкколайнену А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2013 г. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер «№», которым управлял ответчик Вейкколайнен А.И., и автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер «№», которым управлял Некрасов Н.В. Виновным в ДТП является ответчик Вейкколайнен А.И., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшедшего автомобиль марки «Кадиллак», застрахованный по договору страхования (страховой полис серии <данные изъяты>) получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1136444 руб. Согласно условиям договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность истца возместить причиненный ущерб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору – выплатив 1136444 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сою пользу 120000 руб., а с ответчика Вейкколайнена А.И. – 354174 руб. 93 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941 руб. 75 коп.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее заявлялось о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Вейкколайнен А.И., а также его представитель Пониматкин Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку со стороны истца не доказана виновность Вейкколайнена А.И. в происшедшем ДТП. При этом со стороны ответчика письменно заявлено о взыскании с истца в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 21200 руб.

3-и лица Некрасов Н.В. и Пригульная О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.180 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Жубриковой Л.В., которая была ранее допрошена по настоящему делу.

Так в ходе судебного разбирательства свидетель Жубрикова Л.В. будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показала, что являлась очевидцем происшедшего 28.06.2013 около 21 часа в г.Санкт-Петербурге дорожно-транспортного происшествия, поскольку вместе с Вейкколайненом А.И. следовала на автомашине «Киа» сидя на переднем пассажирском сиденье, а машину вел ответчик, в связи с чем она может сказать, что Вейкколайнен А.И. следуя на автомашине по ул.Свеаборгской, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом транспортные средства по ул.Благодатная никакого движения не осуществляли. Уже в момент проезда второй полосы ул.Благодатная она почувствовала удар. В данном ДТП виноват второй участник.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки № 10012 по факту ДТП от 28.06.2013, представленные ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами - между истцом СПАО «Ингосстрах» и 3-м лицом Пригульной О.Г. заключен договор страхования в отношении автомашины «Кадиллак» государственный регистрационный номер «№» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В результате происшедшего 28.06.2013 дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль марки «Кадиллак», застрахованный по договору страхования, получил механические повреждения.

По наступившему страховому случаю СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю Пригульной О.Г. 06.02.2014 выплачено страховое возмещение в размере 1136444 руб. 62 коп., путем перечисления данных денежных средств в ООО «Атлант-М Сервис», осуществившему ремонт машины страхователя, что подтверждается копией платежного поручения № 101207 от 06.02.2014.

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании осуществившей страхование автогражданской ответственности Вейкколайнена А.И.) 120000 руб., а с ответчика Вейкколайнена А.И. – 354174 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При этом положениями ст.931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеуказанных требований закона, для возникновения обязанности как у страховщика, осуществившего страхование автогражданской ответственности лица, так и у самого лица, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При этом судом установлено, следует из представленных в дело материалов, что 28.06.2013 в 21 час 00 минут на пересечении ул.Благодатной и ул.Свеаборгской в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный номер «№», которым управлял ответчик Вейкколайнен А.И., и автомобиля марки «Кадиллак» государственный регистрационный номер «№», которым управлял Некрасов Н.В.

При предъявлении иска со стороны СПАО «Ингосстрах» указывается, что виновником в происшедшем ДТП является ответчик Вейкколайнен А.И., нарушивший требования ПДД РФ, в связи с чем с него, а также ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании осуществившей страхование автогражданской ответственности Вейкколайнена А.И.) подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, указывающей на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца суду не представлены достаточные и убедительные доказательства свидетельствующие о виновности ответчика Вейкколайнен А.И. в происшедшем ДТП.

Судом учитывается, что справкой о ДТП 28.06.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013, на которые в качестве доказательств ссылается истец, вина ответчика Вейкколайнен А.И. не подтверждается, поскольку из данных документов, а также дополнительно представленных со стороны ответчика Вейкколайнен А.И. материалов, а также материалов проверки по факту ДТП, усматривается, что в связи с происшедшем 28.06.2013 дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Московскому району гор.Санкт-Петербурга проводилось административное расследование, по результатам которого, в связи с выдвинутыми водителями и свидетелями противоречивыми версиями развития дорожно-транспортной ситуации, отсутствием на месте ДТП видеокамер и отсутствием записей видеорегистраторов, 31.10.2013 вынесено постановление № 10012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-99/14 от 25.02.2014, вышеуказанное постановление от 31.10.2013 было изменено, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о виновности ответчика Вейкколайнен А.И. со стороны истца суду не представлено, тогда как ответчиком в обоснование своих доводов о невиновности в происшедшем ДТП представлены показания свидетеля Жубриковой Л.В., указавшей, что ДТП произошло по вине второго участника (водителя автомашины «Кадиллак» государственный регистрационный номер «№»), а также заключение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы 680/13 от 20.07.2016, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», в выводах которой экспертом указано, что в представленных эксперту материалах имеются два варианта развития дорожно-транспортной ситуации: версия водителя Вейкколайнен и версия водителя Некрасова. Установить какая из версий соответствует действительно (наиболее вероятна) не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и всех установленных судом обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ все представленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что виновность ответчика Вейкколайнен А.И. в происшедшем 28.06.2013 дорожно-транспортном происшествии не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» требований к ответчикам Вейкколайнен А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела со стороны ответчика Вейкколайнен А.И. письменно заявлено о взыскании в свою пользу с истца СПАО «Ингосстрах» понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 21200 руб. В обоснование требований ответчиком к материалам дела приобщены надлежащие доказательства подтверждающие несение соответствующих расходов в полном объеме (Договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, заключенный ответчиком с представителем Пониматкиным Д.В.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2016, 05.04.2016, 13.05.2016 и 31.08.2016 на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб.; платежное поручение № 337605 от 09.06.2016 об оплате ООО «Центр судебной экспертизы» 21200 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом принято решение об отказе истцу СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных им требований к ответчикам Вейкколайнен А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, при этом ответчиком при производстве по настоящему делу были понесены расходы на производство по делу судебной экспертизы, а также расходы на представителя, размер которых подтвержден заявителем, суд находит, что заявленные Вейкколайнен А.И. требования о взыскании с истца понесенных им судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению, вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований к ответчику Вейкколайнен А.И. и сложность дела, то количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что заявление о возмещении расходов, понесенных Вейкколайнен А.И. подлежит частичному удовлетворению и с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а в остальной части заявленных требований заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вейкколайнену А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вейкколайнена А. И. расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21200 руб.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 02.09.2016.