Решение по делу № 33-5758/2015 от 19.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5758/2015 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело № 2-275/14 по апелляционной жалобе Степанцевой А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г. по иску Кононова Д.Н. к ИП Степанцевой А.В. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Степанцевой А.В. и её представителя <...> поддержавших доводы жалобы, представителей истца Кононова Д.Н. - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Степанцевой А.В., и изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ по разработке дизайн-проекта, составивших согласно заключению эксперта <...> руб., в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Степанцева А.В. обязалась разработать дизайн-проект интерьера помещений в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, а истец - оплатить стоимость работ. В счет исполнения договорного обязательства по предварительной оплате услуг истец оплатил денежные средства в общей сумме <...> руб. Срок исполнения заказа истек <дата>, однако дизайн-проект в полном объеме не разработан. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена со ссылкой на исполнение услуг по договору в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кононова Д.Н. удовлетворены. Со Степанцевой А.В. в пользу Кононова Д.Н. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Степанцева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на процессуальные нарушения при назначении экспертизы судом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> установлено, что между Кононовым Д.Н. и ИП Степанцевой А.В. путем совершения конклюдентных действий, фактически состоялись правоотношения, вытекающие из договора подряда, так <дата>, <дата>, <дата> Кононовым Д.Н. в счет аванса по трем этапам договора №... от <дата> были переданы <...> (Степанцевой) А.В. денежные средства на общую сумму <...> руб. для выполнения работ по разработке дизайн-проекта, связанных с обустройством жилых помещений, принадлежащих истцу на праве частной собственности, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается приходными кассовыми ордерами, содержащих подписи главного бухгалтера и кассира М.

Основания перечисления указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения сторонами не оспаривались.

В подтверждение факта заключения договора и выполнения работ <...> А.В. (Степанцевой) в материалы дела №... был представлен план дома (экспликация помещений), дизайн-проект интерьера помещения (жилого дома) общей проектной площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также чертежи и эскизы к дизайн-проекту, содержащие выполненные лично Кононовым Д.Н. пометки, свидетельствующие о согласовании с ним указанных эскизов и чертежей. Обстоятельства представления Кононову Д.Н. эскизов дизайн-проекта и их согласование не оспаривались им и его представителем в суде.

В <дата> Кононовым Д.Н. в адрес <...> (Степанцевой) была направлена претензия о возврате уплаченных в счет аванса за оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в размере <...> рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по разработке дизайн-проекта.

В ответе на указанную претензию, направленном в адрес Кононова Д.Н. <дата>, <...> оспаривала факт невыполнения ею работ по договору о разработке дизайн-проекта, указывая на отсутствие замечаний по результатам произведенных работ со стороны Кононова Д.Н., просила вернуть ей подписанный экземпляр договора, акцептовать акты приема-передачи чертежей, документации и акты выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность, а также сообщала о направлении Кононову Д.Н. акта приема-передачи чертежей и документации от <дата>, акта выполненной работы от <дата>, акта приема-передачи чертежей и документации от <дата>, акта выполненных работ от <дата>, акта приема-передачи от <дата> и электронной версии переданных ранее Кононову Д.Н. и его представителям на бумажном носителе документов согласно описи переданных документов и файлов (всего 115 файлов в электронном виде на <...> страницах форматов А2/А3/А4). Факт отправки данного почтового отправления с приложениями и получения его адресатом подтверждается квитанцией отправления ценного письма с описью вложений и сведениями с интернет-сайта «почта-россии» об отслеживании почтовых отправлений и Кононовым Д.Н. не опровергнут.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> установлено, что денежные средства были перечислены Кононовым Д.Н. в счет оплаты договора, заключенного им со Степанцевой А.В, исполнитель была допущена заказчиком на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением договора в установленный срок, в <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных в счет аванса за оказание услуг по разработке дизайна-проекта денежных средств в сумме <...> руб., в связи с отказом от исполнения договора.

В ответе на указанную претензию от <дата> <...> (Степанцева) А.В. оспаривала факт невыполнения работ по договору, указывая на отсутствие замечаний по результатам произведенных работ со стороны Кононова Д.Н.

С целью определения объема, качества и стоимости, произведенных ответчиком работ по разработке дизайна-проекта помещений в принадлежащем истцу жилом доме, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «<...>».

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ по разработке и изготовлению дизайна-проекта, выполненных Степанцевой А.В., исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге за <дата> ориентировочно должна составлять <...> руб. Работы по договору, исходя из представленной Степанцевой А.В. документации, выполнены не в полном объеме. Использование представленных Степанцевой А.В. документов в качестве проектной документации для производства ремонтно-строительных работ невозможно, представленная документация может быть частично использована для разработки проектной документации в качестве этапа архитектурного проектирования здания.

Для дачи пояснений по составленному заключению судом был допрошен эксперт И., который поддержал составленное им заключение, указал, что формат исследуемых материалов не мог бы повлиять на его выводы. Исходя из представленной Степанцевой А.В. документации, работы по договору выполнены не в полном объеме.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика в обоснование возражений по иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п. 4 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец вносил денежные средства поэтапно, из чего можно сделать вывод, что стороны договорились о поэтапном выполнении работ.

Из приложения №... предложенного ответчиком проекта договора №... от <дата> следует, что она устанавливала 3 этапа проводимых мероприятий, устанавливала предельный срок подписания акта сдачи-приемки пакета документов – <дата>

Истцом оплачены <дата> и <дата> 1 и 2 этапы работ, и <дата> внесен аванс за 3-й этап в сумме <...> руб. (л.д. <...>).

Также из материалов дела следует, что Степанцева А.В. предложила принять результат работ <дата> после отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что Степанцева А.В. направляла Кононову Д.Н. план выполнения работ, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела результаты работ, эксперты в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проанализировав документы ответчика, пришли к выводу, что 1-й этап работ выполнен, 2-й этап работ выполнен частично, 3-й этап работ выполнен незначительно и в выполненной части требует доработки, при этом экспертами указано, что документы, представленные Степанцевой А.В., явно не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (л.д. <...>).

Коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «<...>» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленной ответчиком проектной документацией.

Доказательства того, что ответчиком выполнен больший объем работ, чем установлено экспертами, что выполненный ответчиком проект соответствует нормативным требованиям и пригоден для целей, ради которых разрабатывался, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку Степанцева А.В. предложила <дата> Кононову Д.Н. принять результат работ, по заключению судебной экспертизы на дату её проведения – <дата> 3-й этап работ не выполнен, что влечет невозможность использования проекта по назначению, в связи с чем, выполнение 1 и 2 этапа работ без завершения 3 этапа для заказчика значения не имеет, судебная коллегия считает, что заказчик, полагая, что нарушены разумные сроки выполнения работ и работа не будет выполнена, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку Коновым Д.Н. уплачен аванс за услуги в общей сумме <...> руб., он уменьшил сумму требований на <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере, заявленном истцом ко взысканию, а именно: в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на необоснованное исследование экспертами документов, не приобщенных к материалам дела, не состоятельна, поскольку подлинность исследованных экспертами документов ответчиком под сомнение не ставится, ответчик не оспаривает тот факт, что экспертами исследованы именно представленные им документы. То обстоятельство, что суд, направляя дело на экспертизу, не указал объем документов, подлежащих исследованию, само по себе не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Ссылка на постановку перед экспертами ненадлежащих вопросов также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. <...>) представитель ответчика С. принимала участие в судебном заседании, в котором обсуждались вопросы экспертам, по поставленным вопросам не возражала, в связи с чем, оснований полагать, что права ответчика нарушены, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сторонами была согласована цена услуг, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что при заключении договора путем совершения конклюдентных действий стороны не достигли окончательного соглашения о цене работы, порученной подрядчику, в связи с чем, утверждения Степанцевой А.В. о согласовании сторонами цены услуг не принимаются во внимание судебной коллегии.

Учитывая то обстоятельство, что, предлагая Конову Д.Н. заключить договор оказания услуг, Степанцева А.В. (на тот момент <...>) действовала как индивидуальный предприниматель (л.д. <...>), при исполнении работ являлась индивидуальным предпринимателем, и результат работ сдавала как индивидуальный предприниматель (л.д. <...>), коллегия полагает, что на основании общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности ст. 15 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: