Решение по делу № 2-3988/2019 (2-15699/2018;) ~ М-12595/2018 от 12.12.2018

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Т.П. к ООО «Эко Пром» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

установил:

Шишова Т.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Эко Пром» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 937 руб. 20 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «ЭКО» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в последствии между Шишовой Т.П. и ООО «ЭКО» заключен договор уступки права требования №, по которому истцу перешло право требования от ответчика предоставления отдельной однокомнатной квартиры № № общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 23,2 кв.м., находящейся на 6 этаже, в осях А-Г, между рядами 3-4, в жилом доме № по строительному адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый №. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве №ЯР/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок сдачи квартиры Участнику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец Шишова Т.П., представитель истца Тютюлин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Эко Пром» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Пром» (застройщиком) и ООО «Эко» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объектов долевого строительства в том числе: однокомнатной квартиры № №, находящейся на 6 этаже в осях А-Г, между рядами 3-4, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 23,2 кв.м., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г. Как указано в п. 2.2.6. договора застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и сроке передачи ему квартиры в письменном виде или телеграммой, в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – I квартал 2016 г. Цена договора определена из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта (площадь балкона определяется с коэффициентом 0,3, площадь лоджии -0,5).

ООО «Эко» уступило право требование объекта долевого строительства Шишовой Т.П. на основании договора уступки права требования № Э/ЯР/1-52 от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1 090 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Пром» (застройщик) и Шишова Т.П. (участник долевого строительства) подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определили срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишова Т.П. направила в адрес ООО «Эко Пром» претензию, в которой просила передать ей объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 450 335 руб. 20 коп.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (899 дней).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 400 руб. (в пределах заявленных требований) х7,75%/300х 899 х2= 506 472 руб. 63 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенного нарушения, а также отсутствие заявления со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 506 472 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: 506 472,63/ 2 =253 236 руб. 31 коп., оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания консультационных (юридических) и представления интересов от 21.09.2018г., расписка в получении денежных средств по договору, согласно которым стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд, принимает во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер дела, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тютюлину П.В. на представление интересов Шишовой Т.П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Шишовой Т.П. о возмещении расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 268 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишова Т.П. к ООО «Эко Пром» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Пром» в пользу Шишова Т.П. неустойку в размере 506472 руб. 63 коп., штраф в размере 253 236 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представители в размере 15 000 руб., всего 774 708 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишова Т.П. к ООО «Эко Пром» - отказать.

Взыскать с ООО «Эко Пром» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8264 рублей 73 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не вступило в законную силу.