Решение по делу № 11-8/2019 (11-274/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Кладий Е.В.                         Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                                г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием

представителя истца ДНТ СН «Комплекс -2» – Лагутиной Е.С. по доверенности,

представителя ответчика Кущенко Н. П. – Журкиной В.И. по ордеру,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Кущенко Н. П. - Журкиной В. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс -2» к Кущенко Н. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры и пени было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата представителю ответчика Кущенко Н.П. – Журкиной В.И. по ордеру, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата.

дата поступила частная жалоба представителя ответчика Кущенко Н.П. – Журкиной В.И. по ордеру на указанное определение, в обоснование которого указано, что определение от дата ею было получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, т.е. за пределами срока обжалования. Кроме того указала, что нормами ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата отменить, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от дата.

В судебном заседании представитель ответчика Кущенко Н. П. – Журкина В.И. по ордеру, поддержала доводы частной жалобы, просила жалобу удовлетворить и отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ДНТ СН «Комплекс -2» – Лагутина Е.С. по доверенности, проси суд апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из представленных материалов следует, что определением от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Комплекс -2» к Кущенко Н. П. о взыскании задолженности по оплате за содержание (пользование) инфраструктуры и пени было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

дата было подано заявление о возмещении судебных расходов. Определением от дата отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением от дата, дата представителем ответчика Кущенко Н.П. – Журкиной В.И. по ордеру подала частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата представителю ответчика Кущенко Н.П. – Журкиной В.И. по ордеру было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

дата поступила частная жалоба представителя ответчика Кущенко Н.П. – Журкиной В.И. по ордеру на указанное определение, в обоснование которого указано, что определение от дата ею было получено дата, т.е. за пределами срока обжалования. Кроме того указала, что нормами ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, а также заявлений, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам (получение лицом копии определения суда по истечении срока обжалования) является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно сопроводительному письму на листе дела л.д. 73 копия определения от дата направлена представителю ответчика дата.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503528779763, согласно которому письмо принято в отделение связи дата, а получено адресатом лишь дата, т.е. за пределами предусмотренного гражданским процессуальным кодексом РФ срока для его обжалования, возможности подать частную жалобу в срок представитель ответчика не имела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением мирового судьи, поскольку по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а причину пропуска срока на подачу частной жалобы на определение от дата следует признать уважительной и восстановить представителю ответчику представителю ответчика Кущенко Н. П. - Журкиной В. И. по ордеру указанный процессуальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика представителя ответчика Кущенко Н. П. - Журкиной В. И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата – отменить.

Восстановить срок представителю ответчика Кущенко Н. П. - Журкиной В. И. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата.

Определение суда апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Н.С. Лысенко