Решение по делу № 12-474/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-474/15

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                    18 марта 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми А.П. Милюшене, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патова В.А., его представителя - Патовой С.А. (по доверенности), представителя административного органа – специалиста штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ...,

рассмотрев жалобу Патова В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** В.А. Патов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ...

Не согласившись с указанным постановлением, В.А. Патов обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на виновность в дорожно-транспортном происшествии других участников ДТП.

При рассмотрении жалобы В.А. Патов доводы жалобы поддержал.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, В.А. Патов ** ** ** в ... ч. ... мин. в г. Сыктывкаре, ..., управляя автомобилем ... г.н. ... нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД..., не учел безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ..., г.н. ..., совершил с ней столкновение.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине оспаривания вины в совершенном административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что В.А. Патов не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, В.А. Патову были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом постановлении В.А. Патов указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями самого В.А. Патова.

Из представленной видеозаписи регистратора следует, что он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и технические характеристики транспортного средства, допустил столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ других участников ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы В.А. Патова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Постановление о привлечении В.А. Патова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.А. Патову в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении В.А. Патова к административной ответственности, по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба В.А. Патова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Патова В.А. оставить без изменения, жалобу Патова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения.

Судья А.П. Милюшене