Решение по делу № 33-2116/2014 от 03.09.2014

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-2116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» октября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.Д.Н.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Б.Д.Н. к Б.А.Н., Д.Н.А., Д.И.А., С.О.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л а :

Б.Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – частью жилого дома <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанном доме. Ранее в нем проживали и были его собственниками родители истца и ответчика Б.А.Н. – Б.Н.М. и Б.А.И. В ДД.ММ.ГГГГ отец умер, от его имени было составлено завещание, согласно которому он завещал в равных долях принадлежащее ему домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет своих собственных средств и собственными силами начал строительство лит.А2, во время строительства он проживал в кухне. Ответчик не возражал против строительства, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в жилом помещении лит.А2, общей площадью … кв.м, в жилом помещении лит.А, общей площадью … кв.м, имеет отдельный вход лит.Г в указанную часть жилого дома более 15 лет. Данные помещения для истца являются единственным местом для проживания. Указанные лит.А2 и жилое помещение в лит.А составляют … доли вышеуказанного жилого дома. Ответчики владеют и пользуются жилым помещением лит.А общей площадью … кв.м, а также кухней лит.А1 общей площадью … кв.м, санузлом лит.А3 общей площадью … кв.м, прихожей общей площадью … кв.м, имеют отдельный вход в прихожую. По указанным основаниям истец просил суд прекратить право собственности ответчиков на … доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно на жилое помещение лит.А2 общей площадью … кв.м, жилое помещение лит.А общей площадью … кв.м; признать право собственности истца на … доли жилого дома, состоящих из указанных жилых помещений в силу приобретательной давности, признать … доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> за ответчиками. Также истец просил взыскать с Б.А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности ответчиков на … доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>., а именно на … доли жилого дома, заключающегося в жилом помещении лит.А2 общей площадью … кв.м, на … доли жилого дома, заключающейся в жилом помещении лит.А общей площадью … кв.м, на сарай лит.Г. Также истец просил суд признать за ним право собственности на … доли вышеуказанного жилого дома, заключающейся в жилом помещении лит.А2 общей площадью … кв.м, на сарай лит.Г в силу приобретательной давности, признать за ним право собственности на … доли жилого дома, заключающейся в жилом помещении лит.А общей площадью … кв.м в силу приобретательной давности. Кроме того, истец просил суд изменить доли ответчиков в праве собственности на жилой дом в размере … доли, признав за Б.А.Н. право собственности на … доли, за Д.Н.А., Д.И.А., С.О.А. – по …. доли, и произвести раздел спорного жилого дома в натуре, передав ему в собственность помещение лит.А2, общей площадью … кв.м, жилое помещение лит.А, общей площадью … кв.м.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.06.2014 года исковые требования Б.Д.Н. к Б.А.Н., Д.Н.А., Д.И.А., С.О.А. о разделе жилого дома выделены в отдельное производство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований Б.Д.Н. к Б.А.Н., Д.Н.А., Д.И.А., С.О.А. о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности отказано в полном объеме.

С решением суда Б.Д.Н. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик Д.Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Б.Д.Н. и его представителя К.Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Б.А.Н., Д.И.А., С.О.А. и их представителя М.С.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Б.А.Н. (… доли) и Д.Н.А., Д.И.А., С.О.А. (по … доли каждый). В указанных долях они являются и собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРП.

Согласно справке, выданной администрацией … сельского поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Д.Н. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Б.Д.Н. неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по разным правовым основаниям.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Б.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ,ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.А.Н. о признании права собственности на … доли домовладения в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.Д.Н. – без удовлетворения.

В качестве обоснования заявленных требований в рамках данного дела Б.Д.Н. указывает на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство пристройки к спорному жилому дому (лит.А2), которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. В течение 15 лет он добросовестно владеет, пользуется и постоянно проживает в жилом помещении лит.А2, общей площадью … кв.м, в жилом помещении лит.А, общей площадью … кв.м, имеет отдельный вход лит.Г. По мнению истца, в силу приобретательной давности он имеет право на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего времени приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт его добросовестного владения частью спорного жилого дома. В обжалуемом решении суд правомерно указал, что, проживая в жилом доме, истцу было известно, что собственниками данного жилого дома являются иные лица, и у него в связи с пропуском срока для принятия наследства после смерти отца и отсутствием на его имя завещания матери отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Ссылка в жалобе на то, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знал, кто является истинным собственником жилого дома, поскольку он до этого срока полагал, что дом оформлен на отца и на мать, не свидетельствует о добросовестности владения, равно как и утверждение о том, что мать всегда говорила, что половина дома (жилое помещение в лит.А, общей площадью …. кв.м) принадлежит ему (истцу), а вторая половина дома (жилое помещение в лит.А, общей площадью … кв.м) принадлежит его брату (Б.А.Н.).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Истец знал, что собственником спорного жилого дома являлись его родители – Б.Н.М. и Б.А.И., и считал, что после их смерти он в равных долях с Б.А.Н. является собственником жилого дома. Однако Б.Д.Н. в отличие от Б.А.И. в установленном законом порядке не вступил во владение наследственным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается судебными решениями Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Таким образом, не реализовав свои наследственные права, истец проживал в жилом доме и осуществлял строительство пристройки лит.А2 в отсутствие на то правовых оснований, тем самым действовал недобросовестно.

Сам по себе факт проживания истца в спорном доме, несение бремени расходов на содержание данного имущества не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, лит.А2 не имел разрешения на ввод в эксплуатацию. Регистрация прав на жилой дом с учетом лит.А2 имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ при регистрации собственниками (ответчиками) своих прав в ЕГРП.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, лит.А2, на который претендует истец, является самовольной постройкой.

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию не требовалось, не может быть принят во внимание, поскольку выяснение данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, не связан с предметом и основаниями заявленных исковых требований. Требования о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Заявление в жалобе о том, что суд не исследовал и не принял во внимание тот факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. приобрел у … сельского Совета … долю в д…. в д….. …. района, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой суда доказательств, собранных по делу, что, само по себе, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были правильно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, правильно применены нормы закона. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи