Решение по делу № 2-30/2016 (2-2544/2015;) от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчук С.Н. к СК «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирильчук С.Н. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 07 апреля 2015 года, примерно в 13 ч. 50 мин. на пер. Владивостокском в районе дома № 74/111 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие далее ДТП. В ДТП приняли участие два автомобиля-автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. Киртадзе К.Н. и автомобиль Лексус LS600H с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Лебедевой А.Т., который принадлежит гр. Кирильчук С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В ДТП пострадавших не было, механические повреждения получили оба транспортных средства. Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 года; Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015г. вынесенное в отношении виновного водителя а/м Ниссан Альмера г/н № гр. Киртадзе К.Н. Согласно указанных материалов и документов, гр. Киртадзе К.Н. управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигаясь задним ходом по ул. Севастопольской в г.Ростове-на-Дону и в районе дома № 105 нарушил требования п. 7.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил и на пересечении с ул. Владивостокской допустил столкновение с автомобилем Лексус LS600H с г/н № под управлением гр. Лебедевой А.Т. Прибывшими на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были составлены справка о ДТП. и в отношении виновного водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н № гр. Киртадзе К.Н. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0319270256. С целью определения размера ущерба в результате ДТП и производства страхового возмещения причиненного автомобилю Лексус LS600H с г/н №, гр. Кирильчук С.Н. обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы, с целью установления суммы страхового возмещения. 23 апреля 2015 года независимым экспертом была произведена экспертиза поврежденного в результате ДТП автомобиля Лексус LS600H с г/н №, после чего составлен Отчет об оценке № 1210-04-15 от 23.04.2015г. Согласно данного Отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус LS600H с г/н №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа-равна 3327042,74 руб. Страховщик свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнил, заявление истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения чем, безусловно, нарушил его права. Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия ССС № 0319270256. Сумма страхового возмещения по данному полису составляет 120000 руб. Так же виновный в ДТП автомобиль Ниссан Альмера г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам гражданской ответственности ДСАГО серия 0003340 № 200291364/14 ТЮЛ от 09.07.2014 года. Сумма страхового возмещения по данному полису составляет 3000000 руб. От страхователя Директора ООО «Автоломбард-Партнер» гр. Касаркина Е.Н. получено согласие на право воспользоваться данным полисом ДСАГО для восстановления ТС Лексус LS600H с г/н №. Истец обратился с заявлением к ответчику - ОАО СК «СОГАЗ», предоставил необходимые документы, для производства страховой выплаты.Однако в добровольном порядке и до настоящего времени ответчик ОАО «СОГАЗ» страховую сумму необходимую для восстановления ТС Лексус LS600 с г/н № согласно отчета об оценке № 1210-04-15 так и не возместил. Так же в связи с вступлением с 1 сентября 2014 года в законную силу поправок в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 29.04.2015 года Истцом в адрес Ответчика нарочно была вручена досудебная претензия с приложением документов подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600 с г/н № в результате ДТП от 07.04.2015 года. Однако в пятидневный срок и до настоящего времени от Ответчика ни какого ответа в адрес истца не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающих из договора имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной сумму - 1560000 руб. Получив незаконный отказ в страховой выплате, истец испытал и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых истец оценивает в 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. В ходе слушания дела представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с ООО «СК «Согласие» и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2712176,54 руб., штраф в размере 1356088,27 руб., сумму процентов в размере 143575,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1050 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 руб.

В отношении истца Кирильчук С.Н., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Клабуков А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что страховое возмещение по полису ОСАГО СК «СОГАЗ» было выплачено в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Нелидина Д.В. против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала, поскольку рассчитанная экспертом сумма восстановительного ремонта завышена и исследование проведено без учета единой методики, кроме того рыночная стоимость исследуемого автомобиля такого года выпуска не превышает 1900000 руб., при этом судебные расходы просила уменьшить.

В отношении представителя СК «СОГАЗ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт Раубо М.М. подтвердил свое заключение в части трассологического исследования и пояснил, что ДТП имело место быть и произошло при обстоятельствах, изложенных истцом и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании эксперт Шевцов С.С. подтвердил свое заключение в части товароведческого исследования и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H с г/н № им был рассчитан без применения единой методики, поскольку законодательством не предусмотрено проведение исследования с применением единой методики по договорам ДСАГО, а применяется лишь при расчете размера ущерба по договорам ОСАГО, при этом при проведении исследования им учитывалась помимо года выпуска ТС, модели, так же и комплектация исследуемого ТС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года, примерно в 13 ч. 50 мин. на пер. Владивостокском в районе дома № 74/111 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие далее ДТП. В ДТП приняли участие два автомобиля-автомобиль Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. Киртадзе К.Н. и автомобиль Лексус LS600H с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. Лебедевой А.Т., который принадлежит гр. Кирильчук С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В ДТП пострадавших не было, механические повреждения получили оба транспортных средства. Обстоятельства ДТП установлены и подтверждены следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 года; Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2015г. вынесенное в отношении виновного водителя а/м Ниссан Альмера г/н № гр. Киртадзе К.Н. Согласно указанных материалов и документов, гр. Киртадзе К.Н. управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигаясь задним ходом по ул. Севастопольской в г.Ростове-на-Дону и в районе дома № 105 нарушил требования п. 7.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил и на пересечении с ул. Владивостокской допустил столкновение с автомобилем Лексус LS600H с г/н № под управлением гр. Лебедевой А.Т. Прибывшими на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были составлены справка о ДТП. и в отношении виновного водителя автомобиля Ниссан Альмера г/н № гр. Ктртадзе К.Н. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 года. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №393-09-15/1,3 от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS600H с г/н № в результате повреждений на момент ДТП с учетом износа 2832176,54 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус LS600H с г/н № в технически исправном состянии составляет 4087427,27 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения и составляет 69%. В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу в своих выводах заключение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», отраженных в заключении. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Так же по требованиям истца к СК «СОГАЗ» по делу была проведена судебная автовароведческая экспертиза ООО «Данко», выводы которой о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля Лексус LS600H с г/н № не значительно отличаются от выводов эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», что у суда не вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2712176,54 рублей.

Что касается доводов представителей ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что рассчитанная экспертом сумма восстановительного ремонта завышена и исследование проведено без учета единой методики и рыночная стоимость исследуемого автомобиля такого года выпуска не превышает 1900000 руб., то суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность эксперта проводить исследование с учетом единой методики по договору ДСАГО прямо не предусмотрена законом, так же доводы о рыночной стоимости автомобиля Лексус LS600H ни чем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются заключением эксперта.

Представителем истца также были заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Данные требования суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом и его представителем суду не представлено допустимых доказательств их обращения в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H с г/н № по договору ДСАГО. Так же в судебном заседании установлено, что страховое возмещение по полису ОСАГО СК «СОГАЗ» было выплачено истцу в полном объеме до его обращения с настоящим иском в суд, что представителем истца не опровергалось, следовательно в части взыскания суммы страхового возмещения с СК «СОГАЗ» истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21760,88 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на представителя, при этом, с учетом вышеуказанных норм закона, считает возможным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №393-09-15/1,3 от 09.10.2015 года ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Так же по ходатайству истца по делу была проведена автотовароведческая экспертиза по требованиям истца к СК «СОГАЗ» ООО «Данко», стоимость указанной экспертизы составила 15000 руб., поскольку суд считает, что в удовлетворении исковых требований к СК «СОГАЗ» истцу следует отказать, то и расходы за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Данко».

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств несения таких расходов, оригинал доверенности представителем истца суду не передан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кирильчук С.Н. сумму убытков в размере 2712176,54 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21760,88 руб., всего 2752937,42 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с Кирильчук С.Н. в пользу ООО «Данко» расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Судья