Решение по делу № 2-86/2018 (2-6192/2017;) ~ М-6659/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/18 по иску Еричева В. А. к Фурсовой Л. А., Фурсову Н. И., Контаревой (Урванцевой) К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната 170) - л.д. 4-7. В обосновании иска указал, что он на основании решения суда является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната 170). В настоящее время в спорной комнате остаются зарегистрированными, проживают и чинят препятствия истцу в пользовании и проживании спорным помещением ответчики. Истец направил ответчикам предупреждение о выселении из жилого помещения и дан срок для добровольного выселения и снятии с регистрационного учета, однако данное требование ответчиками проигнорировано. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к истцу, право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова Ю.В. уточнила исковые требования в части указания фамилии ответчика Урванцевой К.В., поскольку со слов ответчика Фурсовой Л.А. в настоящее время фамилия её дочери Контарева, уточненный иск поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фурсова Л.А. и её представитель по доверенности Симакова Н.П. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчики Фурсов Н.И., Контарева (Урванцева) К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не приставили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ООО «Релакс» представителя в судебное заседание не выделили, извещены, представили отзыв на иск, в котором указали, что по договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес> - АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» (правопреемник ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак»). Право собственности ЗАО «ТК Спартак» на здание без каких-либо обременений было зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер>. ООО «Релакс» приобрёл с торгов, проведённых в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», жилое здание по адресу: <адрес>. Оформленный по результатом торгов договор купли-продажи здания от <дата>. <номер> с Конкурсным управляющим ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» и право собственности ООО «Релакс» на здание зарегистрированы. В <дата> году в Раменский городской суд обратились граждане, проживающие в здании на основании ордеров на вселение, выданных предыдущим собственником ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и ответчики, с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. производство по гражданскому делу <номер> по иску к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу. Установлено, что ответчики были вселены в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК Спартак». Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> за ответчиками было признано право собственности на жилые помещения, состоящие из комнат <номер>). Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность сельского поселения Верейское Раменского района Московской области с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиком, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Судом был установлен факт того, что право собственности на указанное здание перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение о его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. На основании договора купли-продажи недвижимости и акта приема-передачи помещения к договору купли продажи недвижимости от <дата>. ООО «Релакс» продало истцу Еричеву В.А. помещение, состоящее из комнаты <номер> общей площадью 8,0 кв.м. и лоджии <номер> площадью 17,2 кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <дата> в здании по адресу: <адрес>. Считает, что ответчиками грубо нарушаются права истца.

    Третье лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>., зарегистрированной Госкомимуществом РФ за <номер> от <дата>.

    Ранее Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №323 от 13.04.1993г. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в <адрес>.

    Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» вошло здание общежития <...>. постройки.

    По договору купли-продажи <номер> от <дата>г. Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес>. АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак».

    Государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от <дата>

    По договору купли-продажи от <дата>. в ходе конкурсного производства ЗАО «ТК Спартак» ООО «Релакс» приобрело с торгов жилое здание по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Релакс» и Еричевым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - помещения, состоящего из комнаты <номер> общей площадью 8,0 кв.м. и лоджии <номер> площадью 17,2 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, что установлено решением Раменского городского суда от <дата>.

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 №306, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативном управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнение в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Также как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 №306, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания, где они проживают в настоящее время. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

При этом, как установлено судом, ответчики были вселены в спорное помещение уже после передачи в собственность ЗАО «ТК Спартак» в <дата> году.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу №2-504/10 за ответчиками Фурсовой Л.А. и Урванцевой К.В. было признано право собственности по 1\2 доли за каждой на жилые помещения, состоящие из двух комнат <...> (помещения <...> поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>.) жилой площадью соответственно 11,1 кв.м,17,4 кв.м., этаж 2.

При этом определением Раменского городского суда Московской области от <дата>. производство по гражданскому делу №2-504/10 по иску к ООО «Релакс» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации за ответчиками Фурсовой Л.А. и Урванцевой К.В. по ? доли каждой на жилое помещение, состоящее из комнаты <номер> (в поэтажном плане БТИ по состоянию на <дата>., площадью 8,0 кв.м.) было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу.

Решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу №2-1329/10 в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс», в муниципальную собственность сельского поселения Верейское Раменского района Московской области с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиком, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение о его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

В судебном заседании также установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО «Релакс».

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы ответчика Фурсовой Л.А. о том, что они были вселены в служебное общежитие (комнаты <номер> общежития <номер>) до <дата>, т.е. до передачи общежития в собственность акционерного общества, истцом не оспаривались и подтверждаются решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер>.

    При этом к доводам Фурсовой Л.А. о том, что спорная комната была предоставлена ей дополнительно к уже занимаемым ими комнатам <номер> общежития <номер>, о чем ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и Администрации ЗАО ТК «Спартак» из которой следует, что Фурсовой Л.А. на семью из 3-х человек была представлена дополнительно жилая комната <номер> площадью 8,0 кв.м. суд относиться критически, поскольку данная выписка не может являться допустимым доказательством, ввиду того, что оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют подписи и.о. генерального директора ФИО1 и председателя профкома ФИО2), кроме того, указанная выписка заверена самой ответчицей Фурсовой Л.А., что вызывает сомнения в подлинности указанной выписки.

    Доводы ответчика Фурсовой Л.А. о том, что спорная комната с момента её предоставления и до настоящего времени является вспомогательной (кухня), использовалась ответчиками для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях <номер> (ранее ком. <номер> общежития <номер>), никогда не меняла своего назначения и образует единое целое, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из поэтажного плана, технического паспорта БТИ от <дата>., комната <номер> (в настоящее время ком.<номер>) имела отдельный вход со стороны общего коридора, и не имела прохода в комнаты <номер>, занимаемые ответчиками.

    При этом, из поэтажного плана, технического паспорта БТИ от <дата> года усматривается, что комната <номер> (ранее ком.<номер> уже не имеет прохода в общий коридор, а имеет проход в комнаты <номер>.

    К доводам ответчика Фурсовой Л.А., о том, что перепланировка в спорной комнате была выполнена ещё предыдущим собственником здания общежития до предоставления дополнительно спорной комнаты ответчикам, суд относиться критически, поскольку данное утверждение Фурсовой Л.А. ни чем не подтверждено и опровергается материалам дела.

    Таким образом, выполненная ответчиками самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция спорной комнаты, посредством включения её в состав комнат <номер> (ранее ком. <номер> общежития <номер>) не может свидетельствовать о том, что спорная комната на момент её предоставления входила в состав одного жилого объекта и образовывала единое целое с комнатами <номер> (ранее ком. <номер> общежития <номер>)

    В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    Судом установлено, что <дата>. истец обратился к ответчикам с письменным предупреждением о выселении из жилого помещения <номер>, предоставил им срок до <дата>., направив предупреждение заказным письмом.

    Судом установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора в суде, жилое помещение не освободили, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фурсова Л.А., Фурсов Н.И., Урванцева К.В. были вселены в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность ЗАО «ТК «Спартак», при этом судом также установлено, что ответчики договор коммерческого найма с ООО «Релакс» не заключали, тем самым ответчиками не приобретено право пользование на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еричева В. А. удовлетворить.

Признать Фурсову Л. А., Фурсова Н. И., Контареву (Урванцеву) К. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата> года, по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Выселить Фурсову Л. А., Фурсова Н. И., Контареву (Урванцеву) К. В. из принадлежащего Еричеву В. А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата> года, по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

Снять Фурсову Л. А., Фурсова Н. И., Контареву (Урванцеву) К. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата> года, по техническому паспорту БТИ от <дата>. комната <номер>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2018г.

Судья: