Решение по делу № 2-1194/2018 ~ М-1158/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Шатовой Вере Ивановне о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском к Шатовой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 81430 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Евраз» и Шатовой В.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 руб. под 0,8% в день на срок 30 дней. Шатова В.И. обязалась возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты из расчета 4% в день. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, допустила образование задолженности. <данные изъяты> по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Спирит» права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шатовой В.И. На основании данного договора ООО «Спирит» просит взыскать с ответчика сумму основного долга 20000 руб., проценты, уменьшенные в соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, до 60000 руб., неустойку в сумму 1430 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2642 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.38).

Ответчица Шатова В.И. в судебном заседании возражала относительно иска ООО «Спирит». Не отрицает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия задолженности, однако считает сумму иска завышенной. Также пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями не смогла погашать задолженность.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шатовой В.И. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику Шатовой В.И. денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа составила 292% годовых (л.д.5).

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 0,8% в день или 292% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Также договором определено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.12 договора).

Факт заключения договора и передача Шатовой В.И. денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается распиской Шатовой В.И. в договоре (л.д.6, оборот) и не оспаривается ею.

Однако ответчиком до настоящего времени обязанности по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «Спирит» права (требования), вытекающие из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шатовой В.И. (л.д.14-18).

Из расчета истца следует, что задолженность Шатовой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 630 руб. и состоит из: основного долга - 20 000 руб., процентов – 114 400 руб., неустойки - 1 430 руб. При этом на основании п.12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до трехкратного размера суммы займа, т.е. до 60000 руб. Расчет задолжености проверен судом и является верным.

Учитывая, что Шатовой В.И. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 81430 руб. (20000 руб. основной долг + 60000 руб. проценты +1430 руб. неустойка).

Довод ответчика о завышенном размере процентов суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд учитывает положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Тот факт, что ООО «Спирит» понесло расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи выполненных работ, расходным кассовым ордером (л.д. 20-22).

Согласно данным документам истец уплатил ФИО6 за юридическое составление искового заявления и юридическое сопровождение по взысканию задолженности с Шатовой В.И. 10 000 рублей.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

При подаче иска истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 1328,5 руб. (л.д.4). При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в суме 1314,4 руб., которая после отмены судебного приказа в соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Учитывая, что исковые требования ООО «Спирит» удовлетворены, то с Шатовой В.И. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2642 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «Спирит» удовлетворить.

Взыскать с Шатовой Веры Ивановны в пользу ООО «Спирит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81430 руб., судебные расходы в сумме 4642 руб. 90 коп., а всего взыскать 86072 руб. 90 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья:                                 А.В.Собецкая