Решение по делу № 33-377/2016 (33-20066/2015;) от 01.12.2015

Судья Фефелова З.С. дело № 33-377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А., Павленко О.Е. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Петрову И.А., Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Петрову И.А., Иванову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. – основного долга, в том числе просроченного ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. – процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по просроченному основному долгу, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по просроченным процентам., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное марки Форд Фокус, идентификационный номер ( / / ) №, год изготовления ( / / ), цвет кузова – черный, регистрационный знак №, принадлежащее Иванову М.Ю. на праве собственности с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере ( / / ) рублей 00 копеек, расторжении кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А., взыскании с Петрова И.А., Иванова М.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015 с Петрова И.А., Иванова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченные ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб.( / / ) коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ( / / ), цвет кузова – ( / / ) регистрационный знак №, принадлежащее Иванову М.Ю. на праве собственности с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Расторгнут кредитный договор № от ( / / ), заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А..

С Петрова И.А., Иванова М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Петров И.А. просит решение изменить в части пени по просроченному основному долгу, ссылаясь на наличие троих детей и дочери супруги от первого брака, обучающейся за пределами России.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% в день, со сроком возврата не позднее ( / / ). Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Петрова И.А. №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ( / / )% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д.( / / )).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) коп. – основной долг, в том числе просроченный ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по просроченному основному долгу, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени по просроченным процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств, между ОАО «ВУЗ-банк» и Ивановым М.Ю. был заключен договор поручительства от ( / / ) № (л.д.( / / )), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ( / / ), заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ( / / ) руб., срок возврата кредита – ( / / ) (включительно), погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении № к кредитному договору, процентная ставка по кредиту – ( / / )% в день, с неустойкой процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам – ( / / ) (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.2).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № от ( / / ), в соответствии с которым Иванов М.Ю. передает в залог ОАО «ВУЗ-банк» принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки: ( / / ) идентификационный номер ( / / ) №, год изготовления ( / / ), цвет кузова – ( / / ), регистрационный знак № Первоначальная продажная стоимость определена сторонами и составляет ( / / ) руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Иванову М.Ю., заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере согласованной сторонами при заключении договора залога.

Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел наличие на иждивении детей, снизив размер неустойки за просрочку возврата кредита с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., пени по просроченным процентам снизил с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Гайдук А.А.
	Павленко О.Е.