Решение по делу № 33-9455/2019 от 25.11.2019

Дело № 33-9455/2019

В суде первой инстанции материал №9-135/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года     г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев материал по иску Искучекова А.А., Давидовича А.А., Белюкаса Д.И., Белюкаса А.Д., Кирдяшова С.И., Шихалева П.И., Челпанова А.В., Анциферова В.Д., Сероштана А.В., Шабурова С.А., Мулявко П.А., Панова О.Ю., Изюмкина В.В., Приходько А.Г., Будника М.В., Герасева Е.В., Портянкова Д.Н., Киселева А.В., Акулинкина К.Н., Михалевича А.Е., Фомичева Д.В., Назарова Р.В., Дементьевой С.Н., Зеленовой Н.И. к войсковой части 13023, филиалу №1 ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» о возложении обязанности издать приказ, произвести перерасчет заработной платы, по частной жалобе Искучекова А.А. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к войсковой части 13023, филиалу №1 ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» о возложении обязанности издать приказ об объявлении 8, 9, 12, 15, 16, 22, 23, 29 числа в июне 2019 года(выходные и праздничные дни) при выполнении приказ-заданий в море рабочими днями, подлежащими оплате сверх установленного рабочего времени членам экипажа малого гидрографического судна «ГС-211», произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу между фактически выплаченной суммой и подлежащей оплате.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Искучеков А.А. просит отменить определение судьи, передать иск на рассмотрение в районный суд. Указывает, что заявленные исковые требования как по субъектному составу, так и по предмету относятся к коллективному трудовому спору, иск предъявлен к войсковой части, расположенной на территории г.Советская Гавань, в связи с чем подсуден Советско-Гаванскому районному суду.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей Хабаровского краевого суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцами подано коллективное исковое заявление, вместе с тем, требование каждого из истцов является индивидуальным трудовым спором, направленным на защиту интересов конкретного работника, которые по искам каждого работника разрешаются КТС или судом в порядке искового производства. Кроме этого судьей указано, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчику.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В своем заявлении истцы указали на обращение в суд с коллективным исковым заявлением.

Порядок рассмотрения коллективного трудового спора предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ. В силу названной главы, порядок предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК).Коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов (ч.1 ст.398 ТК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, данный спор возник в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о наличии между работниками и работодателем индивидуального трудового спора.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Разрешение индивидуальных трудовых споров ст.391 Трудового кодекса РФ отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Положениями ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Вышеприведенные положения процессуального законодательства не были учтены судьей при вынесении определения.

Ошибочной признается ссылка судьи на предъявление исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, по адресу ответчика, поскольку указанное правило предусмотрено ч.4 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года и не действующей на момент предъявления данного иска в суд.

Кроме того, нарушение правил о территориальной подсудности предъявления исков не является основанием для отказа в его принятии по п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года – отменить, материал по иску Искучекова А.А., Давидовича А.А., Белюкаса Д.И., Белюкаса А.Д., Кирдяшова С.И., Шихалева П.И., Челпанова А.В., Анциферова В.Д., Сероштана А.В., Шабурова С.А., Мулявко П.А., Панова О.Ю., Изюмкина В.В., Приходько А.Г., Будника М.В., Герасева Е.В., Портянкова Д.Н., Киселева А.В., Акулинкина К.Н., Михалевича А.Е., Фомичева Д.В., Назарова Р.В., Дементьевой С.Н., Зеленовой Н.И. к войсковой части 13023, филиалу №1 ФКУ «УФО МО РФ по Восточному военному округу» о возложении обязанности издать приказ, произвести перерасчет заработной платы направить в Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко