Решение по делу № 11-694/2018 от 31.10.2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2018 г.                                      <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Балачук Н.Л.

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Балачук Н.Л. возвращено ввиду неподсудности.

    Не согласившись с данным определением, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права. При этом в жалобе указано, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела. Так, в п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по соглашению сторон подсудность споров определена по месту нахождения Банка (по усмотрению Банка – его головного офиса или филиала, внутреннего структурного подразделения). В соответствии с п. 5 кредитного соглашения, подразделение банка, в котором заключен договор, находится по адресу: <адрес>, таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении вопроса о принятии заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Балачук Н.Л. мировым судьей не допущено.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

    Как следует из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балачук Н.Л. задолженности по кредитному договору.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры разрешаются в суде по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса Банка, иного внутреннего структурного подразделения Банка - по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский банк».

    Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

    Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением кредитного соглашения, ими так и не был определен. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться сторона за защитой своего права по своему усмотрению, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Возможность выбора суда не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по кредитному соглашению у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

    Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах искового заявления не имеется.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    С учетом изложенного мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Балачук Н.Л. задолженности по кредиту.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Балачук Н.Л. оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Белан О.И. - без удовлетворения.

    Судья:                                               Н.А. Кузубова