Решение по делу № 11-109/2016 от 07.11.2016

Мировой судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                  г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Чайковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в Георгиевском городском суде частную жалобу Пиянзина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления к ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» о взыскании незаконно удержанного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Пиянзин В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей при подаче им иска к ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района» о взыскании незаконно удержанного пособия по безработице.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пиянзина В.И. удовлетворено частично, заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с определением, Пиянзин В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Пиянзин В.И. указал, что, в силу положений ст.333.36 НК РФ, он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района», а потому она должна быть ему возвращена в полном объеме в сумме ....

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Пиянзин В.И. обратился в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района», в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме .... При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пиянзину В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы Пиянзина В.И. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пиянзин В.И. обратился к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче им иска к ГКУ «Центр занятости населения Георгиевского района».

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пиянзина В.И. удовлетворено частично со ссылкой на то, что, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составлял ... рублей, в связи с чем заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ....Суд апелляционной инстанции считает данные доводы мирового судьи необоснованными в силу следующего:

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании пособий.

Из содержания искового заявления следует, что Пиянзиным В.И. было заявлено требование о взыскании недоплаченного пособия по безработице, в связи с чем, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ), по данному требованию он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленного требования (цены иска) – ..., государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, составляет 312,60 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Пиязиным В.И. в суд с иском) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировом суде, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере ....

Учитывая, что истцом, кроме требования имущественного характера о взыскании недоплаченного пособия по безработице, также было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является самостоятельным требованием неимущественного характера, ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере ....

Таким образом, сумма излишне уплаченной Пиянзиным В. И. государственной пошлины при подаче иска составляет ..., которая и подлежит возврату истцу независимо от результата рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.