Решение по делу № 33-18082/2017 от 19.10.2017

Судья Р.С. Муллагулов           дело №33-18082/2017

учет № 149г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Садыкова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Рифата Ринатовича Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Рифата Ринатовича Садыкова неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р. Садыкова – А.И. Исмагилова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Л.Р. Залегдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)». Срок действия договора страхования - с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 496 000 рублей (полис серии 2009012 №200563463/15-ТФ). Истцом уплачена страховая премия в размере 83 028 рублей.

10 декабря 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения.

03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и предоставил автомобиль.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт и произвел оплату ремонта автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (далее - ООО «ТрансСервис-УКР»).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

25 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 023 рублей 50 копеек.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 83 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Садыкова – А.И. Исмагилов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ч.Д. Гарипова иск не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Садыков ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Считает, что взысканный размер неустойки не отвечает принципам объективности, справедливости и законности, не отвечает критерию разумности уменьшения неустойки. Полагает также, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Р.Р. Садыковым и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)». Срок действия договора страхования - с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года. Страховая сумма определена в размере 1 496 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (полис серии 2009012 №200563463/15-ТФ). Размер страховой премии составляет 83 028 рублей.

10 декабря 2016 года, в 16 часов 20 минут, возле дома 34 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.И.Р., и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Садыкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года Ш.И.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 03 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и предоставил автомобиль.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт и произвел оплату ремонта автомобиля в пользу ООО «ТрансСервис-УКР».

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

25 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 023 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №138848.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 02 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 83 028 рублей.

Письмом от 26 июля 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ООО СК «Согласие», являясь страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности по договору страхования транспортных средств, не выплатил в установленные сроки утрату товарной стоимости, которая является частью ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки.

В связи с имеющимся ходатайством представителя ответчика ООО СК «Согласие» о снижении неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, истец и его представитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно снижения неустойки, не представили доказательств их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие».

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что являются чрезмерно заниженными взысканные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Р.Р. Садыкова осуществлял А.И. Исмагилов.

10 июля 2017 года между Р.Р. Садыковым и А.И. Исмагиловым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке в получении денежных средств от 10 июля 2017 года А.И. Исмагилов получил от Р.Р. Садыкова 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Садыкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи