Решение по делу № 2-4320/2016 от 20.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) о закрытии банковского счёта и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), указав в его обоснование, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого открыт банковский счёт №. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора открыт заёмщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и о банковском счёте. В адрес «Инвестиционный торговый банк» АКБ ПАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ., но добровольно закрыть счёт ответчик отказался. Между тем открытие банковского счёта в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заёмщик (потребитель) вправе отказаться в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишён возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счёт заёмщика, тем самым осуществить частичное или полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Закрытие банковского счёта не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счёта и закрытие последнего (п.1 ст.859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу. Отказав в закрытии счёта банк нарушил права заёмщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действий ответчика даёт право потребителю на возмещение компенсации морального вреда. Просил признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика закрыть банковский счёт №, взыскать с АКБ «Инвестиционный <данные изъяты>» (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и возмещение расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание извещённый о слушании дела истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных пояснениях исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истец лично в отделение банка не обращался, заявление, оформленное в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», в банк не предоставил. Заявление о закрытии банковского счёта, представленного в банк, было подписано не ФИО1, а ФИО3, в то время как в силу положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана идентифицировать клиента при совершении той или иной операции. Представленная копия доверенности на имя ФИО3, совершённая от имени ФИО1, также не даёт права ФИО3 подписывать заявления о совершении от имени ФИО1 банковских операций. Данной доверенностью ФИО1 уполномочивает ООО «<данные изъяты>» на совершение юридически значимых действий. Надлежащим образом оформленных документов о передоверии ООО «<данные изъяты>» ФИО3 полномочий не представлено. Также в письменных пояснениях содержится просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано неуполномоченным лицом – ФИО3, а не представителем ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен кредитный договор № №

ДД.ММ.ГГГГ. права требования по вышеназванному кредитному договору были переданы «<данные изъяты>» АКБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №/ДКПЗ/15, заключенному между «<данные изъяты>» (ЗАО) и «<данные изъяты>» АКБ (ПАО).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии банковского счёта физического лица в АКБ «<данные изъяты> (ОАО) для совершения расчётно-кассовых операций ответчиком истцу был открыт банковский счёт №.

Согласно заявлению-поручению на перечисление денежных средств с текущего счёта, написанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., истец поручает АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) производить перечисление денежных средств с текущего счёта в счёт погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сроки и на условиях кредитного договора путём оформления от его имени платёжных документов.

Как указано в заявлении-поручении данное заявление действует в течение срока действия кредитного договора.

Также из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что в марте 2016 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о закрытии банковского счёта, подписанное ФИО3

Данное заявление оставлено банком без удовлетворения.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что при наличии той доверенности, которая была приложена к заявлению, оснований для закрытия банковского счёта не имелось, поскольку доверенность не предоставляла право ФИО3 подписывать и подавать от имени ФИО1 подобные заявления.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доверенностью <адрес>6 уполномочил ООО «<данные изъяты>» в лице директора -гражданина ФИО3 представлять его интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, с заключенными им кредитными договорами и договорами поручительства, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и представлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, составляющие банковскую тайну, делать из них выписки, снимать ксерокопии, получать любого рода корреспонденцию, уплачивать сборы и пошлины. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес>, зарегистрирована в реестре.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было уполномочено истцом и на подачу заявления о закрытии банковского счёта истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» и вышеназванной доверенности ФИО3 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а соответственно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, оснований для отказа в закрытии открытого ФИО1 банковского счёта на основании заявления, подписанного генеральным директором ООО «Гудвилл плюс» ФИО4 в силу нотариально удостоверенной доверенности у ответчика не имелось.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым договор банковского счёта и о закрытии банковского счёта.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.и 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из искового заявления, письменных пояснений представителя ответчика и иных материалов дела, ФИО1, просил открыть ему текущий банковский счет для расчетов по кредиту. В заявлении – поручении на перечисление денежных средств с текущего счёта от ДД.ММ.ГГГГ., представленном ФИО1 в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) указано, что данное заявление действует в течение срока действия кредитного договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что банк, отказав ему в закрытии счета, нарушил его права как потребителя.

Однако с учётом положений ст.ст. 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении банком прав истца как потребителя.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор банковского счёта не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФИО1 по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, что следует из расчёта задолженности истца перед ответчиком, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и для закрытия банковского счёта не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» и расходов по оплате юридических услуг также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016г.

Судья Г.А. Анохина