Решение по делу № 2-6769/2018 ~ М-5782/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамидзе Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бригантина» о взыскании денежной суммы,

установил:

Абрамидзе Н.М. обратился с требованиями о взыскании с ООО «Бригантина» 2,4 млн. руб. в счет возврата переданной ответчику денежной суммы займа. В обоснование иска указано на заключенный между Масляковым В.Н. и ООО «Бригантина» ДД.ММ.ГГГГ договор, на нарушение заемщиком его условий, а также на состоявшуюся между займодавцем и истцом уступку прав требования.

В судебном заседании представитель Абрамидзе Н.М. заявленные требования поддержала. Представители ООО «Бригантина» и третьего лица Маслякова В.Н. возражений по иску не обозначили, при этом сторона ответчика сослалась на финансовые сложности в деятельности организации, препятствующие расчету по долгу. Представитель третьего лица Хеннинена Г.-Я.Ф. высказался о сомнительности положенных в основу иска договоров и направленности действий ООО «Бригантина» на уклонение от исполнения значительного денежного обязательства перед самим третьим лицом. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ №, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Масляковым В.Н. и ООО «Бригантина» заключен договор, по которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил 2,5 млн. под условие возврата денег через один год. В подтверждение сделки оформлен текст договора, подписанный его участниками, а её исполнения займодавцем – приходный кассовый ордер №.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО «Бригантина» не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, приобретенное им в пределах суммы 2,4 млн. руб. в порядке цессии от ДД.ММ.ГГГГ, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) отсутствуют. Требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке ООО «Бригантина» не обозначены.

Договор займа является реальной сделкой, то есть свидетельствует о возникновении обусловленного им правоотношения с момента передачи своего предмета – передаваемого в долг имущества. Содержание кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ указывает на передачу сторонами сделки друг другу обозначенных в документе денег.

Займ целевым не являлся, соответственно, судьба полученных ответчиком денежных средств юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Финансовая состоятельность Маслякова В.Н. на выдачу займа суду подтверждена.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду они не указаны и не представлены, что в совокупности с изложенным влечет взыскание заявленной истцом суммы долга. Кроме того, положения ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ООО «Бригантина» возмещение документально подтвержденных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 20.200 руб.

Подход Хеннинена Г.-Я.Ф. о безденежности спорного займа и (или) его мнимости отказу в иске служить не может. Объективные сведения о таких пороках сделки не выявлены, судебное производство об её оспаривании (тем более, с учетом нюансов распространяющихся на ООО «Бригантина» положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не возбуждено. Отмечается также, что Абрамидзе Н.М. не является приоритетным по отношению к Хеннинену Г.-Я.Ф. кредитором их общего должника, касательно ООО «Бригантина» уже после инициирования настоящего дела Арбитражным судом Республики Карелия принято решение о введении в обществе процедуры наблюдения, а актуальные сведения об имущественных неденежных активах ответчика свидетельствуют об их достаточности для удовлетворения, но лишь в рамках специальных процедур требований всех его просроченных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Абрамидзе Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу Абрамидзе Н.М. 2.400.000 руб. задолженности по договору займа и 20.200 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов