Решение по делу № 2-44/2016 (2-802/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-44/2016                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                       р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Кляина М.А., действующего по ордеру № /номер/ от /дата/ года, ответчика, истца по встречному иску Капранова В.В., при секретаре Мосеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Д.В. к Капранову В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Капранова В. В. к Макаренко Д. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренко Д.В. обратился в суд с иском к Капранову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования Макаренко Д.В. мотивирует тем, что /дата/ года между ним и ответчиком Капрановым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме /иные данные/ рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до /дата/ года, о чем имеется расписка от /дата/ года, написанная ответчиком собственноручно. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

До /дата/ года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года              № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с условиями договора займа Капранов В.В. был обязан возвратить сумму займа в срок до /дата/ года. Следовательно, период пользования чужими денежными средствами исчисляется со следующего дня, то есть с /дата/ года.За период времени с /дата/ года по /дата/ года (/иные данные/дней), с учетом существующей ставки рефинансирования равной 8,25%, периода пользования чужими денежными средствами - /иные данные/ дней, суммы долга - /иные данные/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют /иные данные/ рублей (/иные данные/).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года, в п.1 ст.395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

• С 1 июня 2015 года при расчете процентов по ст.395 ГК РФ необходимо; учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦентральнымБанком Российской Федерации.Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Проиволжскому федеральному округу с 1 июня 2015 года были следующими:с 1 июня 2015 года до 15 июня 2015 года в размере 11,15% годовых;
• с 15 июня 2015 года до 15 июля 2015 года в размере 11,16% годовых;
• с 15 июля 2015 года до 17 августа 2015 года в размере 10,14% годовых;
• с 17 августа 2015 года до 15 сентября 2015 года в размере 10,12% годовых;
• с 15 сентября 2015 года до 15 октября 2015 года в размере 9,59% годовых;
• с 17 ноября 2015 года в размере 9,15% годовых.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года производится следующим образом:

• /иные данные/
• /иные данные/
• /иные данные/
• /иные данные/
• /иные данные/
• /иные данные/
• /иные данные/

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2014 года по 8 декабря 2015 года составляет /иные данные/

/иные данные/

На основании изложенного просит взыскать с Капранова В.В. в свою пользу долг по договору займа в сумме /иные данные/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /иные данные/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /иные данные/, а всего /иные данные/ руб.

В судебном заседании Капранов В.В. обратился к Макаренко Д.В. со встречным иском о признании договора займа от /дата/ года не заключенным по безденежности, мотивируя тем, что /дата/ года он написал Макаренко Д.В расписку о том, что в срок до /дата/ года обязуется передать Макаренко Д.В. денежные средства в размере /иные данные/ рублей.Данная расписка была предоставлена ответчику в рамках исполнения другого обязательства между ООО «Хельсинки клуб» и ООО «Управляющая компания «Холмогоры», в рамках исполнения соглашения о реорганизации ООО «Хельсинки клуб» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Холмогоры». Данная расписка была предоставлена лишь для того, чтобы доказать намерения директора ООО «Управляющая компания «Холмогоры», ответчика по делу Капранова В.В. о том, что при завершении процедуры реорганизации ООО «Управляющая компания «Холмогоры» оплатит стоимость передаваемого в процессе реорганизации имущества./дата/ года Макаренко Д.В. принял решение о реорганизации ООО «Хельсинки клуб» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Холмогоры», где Капранов В.В. являлся генеральным директором.По завершении реорганизации, ООО «Управляющая компания «Холмогоры» должна была выплатить Макаренко Д.В. стоимость имущества, передаваемого по процедуре реорганизации.Процедура реорганизации на настоящий период времени,               на /дата/ года, не завершена по причине того, что Макаренко Д.В. не передает учредительные документы, необходимые для завершения реорганизации./дата/ года истец Макаренко Д.В., злоупотребляя доверием Капранова В.В., вынудил Капранова В.В. в подтверждении его намерений на реорганизацию и, что он действительно получит деньги за имущество ООО «Хельсинки клуб», написать ему расписку о том, что Капранов В.В, обязуется выплатить Макаренко Д.В. сумму /иные данные/ рублей, убедив его в том, что данная расписка будет для него являться выражением намерений на завершение реорганизации двух юридических лиц и последующей выплатой денежных средств, согласно передаточному акту от /дата/ года. В данной расписке не указывается, что Макаренко Д.В. выдал какие-то денежные средства Капранову В.В., указывается лишь то, что он должен передать ему денежные средства. При этом при выдаче данной расписки Капранов четко понимал, что данный документ он пишетдля подтверждения своих намерений на завершение реорганизации с последующей выплатой денежных средств согласно передаточному акту от /дата/ года.Они с Макаренко Д.В знают друг друга давно, работали совместно по строительству системы канализации, которая функционирует в настоящее время в поселке «Хельсинки клуб» в Кстовском районе. В 2014 году они с истцом договорились о реорганизации двух организаций, учредителями которых выступали. У Капранова не было оснований не доверять Макаренко Д.В. Не было оснований думать, что по указанной расписке денежные средства будут потребованы с него, как с физического лица, вне процедуры реорганизации.В настоящее время процедура реорганизации не завершена,:: имущество от одного юридического лица ООО «Хельсинки клуб» к ООО «Управляющая компания «Холмогоры» не переведено на ООО «Управляющая компания «Холмогоры». Макаренко Д.В. препятствует завершению реорганизации. Выплата стоимости имущества должна будет производиться в соответствии с гражданским кодексом от ООО «Управляющая компания «Холмогоры», а не от него, как от физического лица. У Макаренко Д.В нет оснований считать, что ООО «Управляющая компания «Холмогоры» может не выплатить ему стоимость передаваемого имущества. По факту никаких денежных средств Макаренко Д.В. Капранову В.В. не передавал, а Капранов В.В. не брал. В настоящее время Макаренко Д.В. требует с него денежные средства в размере /иные данные/ рублей с процентами в связи с тем, что якобы он получил данные денежные средства.Таким образом, Макаренко Д.В, путем требований с Капранова В.В. денег по указанной расписке пытается получить имущество (денежные средства), на которые он права не имеет.При этом между ними не заключен договор займа. Наличие оригинала договора займа крайне важно, так как расписка не подтверждает намерение обеих сторон заключить договор займа. По факту отсутствует документ, подтверждающий установление заемных обязательств между истцом и ответчиком.Данная расписка не содержит предмет договора займа и не содержит все обязательные условия, необходимые для договора займа.В данном случае, считает, что отсутствие необходимых условий о фактической передаче денежных средства является основанием для признания договора не заключенным.Договора займа составлено не было, хотя и была выдана расписка. В связи с тем, что указанная расписка, на которой истец основывает свои исковые требования, была выдана под влиянием обмана со стороны истца, как уже было указано выше, ответчик имеет право оспаривать данную расписку по безденежности, в том числе путем свидетельских показаний п.2 ст. 812 ГК РФ). Факт передачи денежных средств от заимодавца (ответчика) к заемщику (истцу) не зафиксирован ни в договоре займа, в связи с его отсутствием, ни в расписке от /дата/ года. Просит признать договор займа от /дата/ года незаключенным по безденежности.

Представитель истца-ответчика Кляин М.А. в судебном заседании исковые требования Макаренко Д.В. поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с иском. Встречные исковые требования Капранова В.В. не признал в полном объеме.

Ответчик-истец Капранов В.В. в судебном заседании исковые требования Макаренко Д.В. не признал в полном объеме, встречные исковые требования к Макаренко Д.В. поддерживает дал пояснения в соответствии с иском и представленным отзывом.

В судебное заседание истец-ответчик Макаренко Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель В. И.В. в судебном заседании показала, что она работает помощником генерального директора аудиторской фирмы ООО «Консалтинг». В конце 2013 года к ним обратился Капранов В.В. для содействия в реорганизации в форме присоединения ООО «УК Холмогоры», в которой он является генеральным директором и фирмы ООО «Хельсинки клуб». Между Макаренко и Капрановым были доверительные отношения, они друг друга знали ранее. Они проверили бухгалтерскую отчетность ООО «Хельсинки клуб», в котором генеральным директором является Макаренко Д.В., установили, что бухгалтерская отчетность на предприятии ведется плохо. Их главная задача была отразить передачу основных средств, которые указаны в передаточном акте на дату присоединения фирмы. Но на данный момент, до сих пор присоединение не состоялось и ООО «Хельсинки клуб» не прекратило свою деятельность. /дата/ года было зарегистрировано начало реорганизации по присоединению ООО «Хельсинки клуб» к ООО «УК Холмогоры», был подписан передаточный акт, по которому основные средства были оценены сторонами в размере /иные данные/ рублей. Расписка писалась у них в кабинете за закрытыми дверями. Макаренко хотел обезопасить себя, то есть чтобы Капранов гарантировано после даты реорганизации выплатил ему остаток в размере /иные данные/ рублей. Валерий Викторович ей сообщил о том, что он действительно написал такую расписку. После этого они определили, что реорганизация будет завершена по прошествии трех месяцев, то есть это /дата/ года. Они заложили три месяца, как раз были изменения в законодательстве, раньше после двух месяцев можно было подавать в налоговую заявление о прекращении деятельности присоединяемой фирмы, а потом поступили изменения в законодательство и этот промежуток составил три месяца. Для того, что бы подать заявления в налоговую, необходимо заплатить все долги в УПФР. Они с Макаренко лично ездили в Пенсионный фонд, она ему делала отчеты. Они платили долги, он ей на это давал деньги, то есть он был готов присоединить фирму. Потом, когда она сделала отчеты за третий и за четвертый квартал /дата/ года, он забрал документы на подпись и не вернул. Они не могут сдать заявление по форме 16003 о прекращении деятельности пока не будут погашены долги в Пенсионном фонде. Заявление 16003 о прекращении деятельности ООО «Хельсинки клуб» может заверить у нотариуса только Макаренко. Он приходил в офис, показывал это заявление, заверенное у нотариуса, но документы не передал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца-ответчика Макаренко Д.В.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля Васенину И.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Макаренко Д.В. к Капранову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Суд считает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление Капранова В.В. к Макаренко Д.В. о признании недействительным по безденежности договора займа от 13.08.2014 года по следующим основаниям.

Из представленной Макаренко Д.В. расписки от /дата/ года следует, что Капранов В. В. обязуется выплатить Макаренко Д.В. сумму /иные данные/ рублей до /дата/ года.

        Из пояснений представителя истца- ответчика по встречному иску Макаренко Д.В. - Кляина М.А. следует, что данная расписка является подтверждением передачи денежных средств Макаренко Д.В. Капранову В.В. и расценивается его доверителем как заключенный договор займа.

Из пояснений ответчика- истца по встречному иску Капранова В.В. следует, что расписка от /дата/ года выданная им Макаренко Д.В. не является договором займа, так как денежные средства по данной расписке от Макаренко Д.В. ему не передавал. Данная расписка была предоставлена Макаренко Д.В. в рамках исполнения другого обязательства между ООО «Хельсинки клуб» и ООО «Управляющая компания «Холмогоры», в рамках исполнения соглашения о реорганизации ООО «Хельсинки клуб» путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Холмогоры».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что Капранов В.В. выдал расписку о выплате Макаренко Д.В. денежных средств в сумме /иные данные/ рублей. Передача денежных средств Капранову В.В. сторонами никак не оговорена.

        Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки, представленной истцом -ответчиком по встречному иску Макаренко Д.В., что ответчик истец по встречному иску Капранов В.В. обязуется выплатить /иные данные/ рублей до /дата/ года. Факт передачи денежных средств по данной расписке не подтвержден.

Договор займа можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере /иные данные/ рублей ответчику как заемщику, указанному в расписке.

Тем самым суд находит установленным, что расписка от /дата/ года не содержит существенных условия договора займа.

Суд, оценивая изложенное находит, что истцом не представлено суду достоверно подтверждающих данных о том, что денежные средства в размере /иные данные/ рублей по расписке /дата/ года передавались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, обязанность по представлению доказательств передачи денежных средств лежит на займодавце, такие доказательства Макаренко Д.В. представлены не были, следовательно, оспариваемый ответчиком договор является безденежным, денежные средства по нему возврату ответчиком не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Макаренко Д.В. к Капранову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить встречное исковое заявление Капранова В.В. к Макаренко Д.В. о признании договора займа от /дата/ года недействительным по его безденежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Д. В. к Капранову В. В. о взыскании долга по договору займа в сумме /иные данные/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами /иные данные/ - отказать.

Исковые требования Капранова В. В. к Макаренко Д. В. о признании договора займа от /дата/ года не заключенным по безденежности - удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Д.В. в пользу Капранова В. В. /иные данные/ рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.И. Лоскунина