Решение по делу № 33а-2900/2016 от 01.07.2016

Судья (...) №33а-2900/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Федотовой Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Е.Ф. в судебном порядке оспорила действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...) и акт описи имущества. Административный иск обосновала тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они выполнялись в ее отсутствие, что не соответствует требованиям закона, также в акте неверно отражена площадь земельного участка, стоимость объектов недвижимости указана без надлежаще проведенной оценки. Жалоба в вышестоящий орган оставлена до настоящего времени без ответа. Просила признать незаконными постановление о наложении ареста на дом и земельный участок, обязать службу судебных приставов снять арест с дома и земельного участка.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд. Указывает, что недостатки, установленные определением от 04 марта 2016 г. об оставлении ее административного искового заявления без движения, она устранила в срок, отправив заказное письмо 10 марта 2016г. и известив об этом суд, но исковое заявление было возвращено.

В заседании суда апелляционной инстанции Федотова Е.Ф. и ее представитель Вечерская С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения

Судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А., заинтересованное лицо Сорокин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Федотовой Е.Ф. срока обращения в суд без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичная норма содержит ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. задолженности в размере (...) руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Федотова Е.Ф. ознакомлена 12 мая 2015 г.

Актом от 24 ноября 2015 г. описаны и арестованы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...), их общая стоимость установлена в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. Должник при совершении указанных исполнительских действий отсутствовала. Направленная 25 ноября 2015 г. в адрес Федотовой Е.Ф. копия акта направлена 30 декабря 2015 г. в службу судебных приставов с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

02 февраля 2016 г. Федотова Е.Ф. обратилась в УФССП России по Республике Карелия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая перенаправлена 04 февраля 2016 г. в ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия.

25 февраля 2016 г. Федотовой Е.Ф. направлен ответ от 20 февраля 2016 г. на ее обращение, который был получен административным истцом 31 марта 2016 г.

Вместе с тем, определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2016 г. административное исковое заявление Федотовой Е.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества из-под ареста оставлено без движения, в срок до 11 марта 2016 г. административному истцу предложено устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 16 марта 2016 г. заявление возвращено в связи с не устранением выявленных недостатков в установленный определением от 04 марта 2016 г. срок.

06 апреля 2016 г. административный иск Федотовой Е.Ф. определением судьи возвращен повторно.

Административное исковое заявление подано в Костомукшский городской суд Республики Карелия 21 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотовой Е.Ф. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также пояснениями самого административного истца о том, что о нарушении ее прав она узнала 27 января 2016 г., счел установленный законом срок для обращения в суд пропущенным, и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

Материалами дела установлено, что административный истец о нарушении своего права узнала 27 января 2016 г., это обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая, что административным истцом действия судебного пристава-исполнителя своевременно были обжалованы в порядке подчиненности, а также предприняты необходимые и последовательные действия по направлению в суд административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ст.219 КАС РФ срок обращения в суд подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Поскольку решение постановлено судом в предварительном судебном заседании без установления обоснованности заявленных требований по существу, а также, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, руководствуясь ч.4 ст.2, п.3 ст.309 КАС РФ, с целью соблюдения права сторон на судебную защиту, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016г. по настоящему делу отменить, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи