Решение по делу № 33-6506/2014 от 27.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.                 Дело №33-6506/2014

А-56

09 июля 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.11.2011г. в размере 900 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 12200 рублей, а всего взыскать 925 200 (девятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 (займодавец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 (заемщика) задолженности по договору займа от 10.11.2011 года на сумму 900 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление доверенности - 1 000 руб., возврата государственной пошлины - 12 200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 10.11.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, она передала ответчику денежные средства в сумме 820 000 руб., сроком до 01.09.2013г.; в подтверждение ответчиком была составлена расписка от 04.06.2013года. Впоследствии, 17.09.2013года Грушевским Н.Н. был дополнен текст расписки, указанием на то, что в связи просрочкой возврата вышеуказанных денежных средств в срок до 01.10.2013года, он (ответчик) принял на себя обязательства возвратить указанный долг в размере 900 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком добровольно не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грушевский Н.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что расписка и дополнение к ней написаны под давлением супруга истицы, фактически деньги в сумме 820 000 рублей ему переданы не были.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя истца - Бибик С.М. (по доверенности от 02.12.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.307,309-310,314,807 - 810 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1, путем взыскания с ответчика всей задолженности по договору займа на сумму 900 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 25200 руб. поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а в суде нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком принятых по договору обязательств по возврату задолженности по займу от 10.11.2011 года.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 10.11.2011 года Грушевский Н.Н.(заемщик) взял в долг у ФИО1 (займодавца) денежные средства на сумму 820 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2013 года. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела распиской, собственноручно написанной и подписанной заемщиком Грушевским Н.Н. (л.д.12). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме того, дополнительно 17.09.2013 года Грушевский Н.Н. принял на себя обязательства из-за просрочки вышеуказанного платежа, вернуть ФИО1 900 000 руб. в срок до 01.10.2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о соответствии предоставленной расписки от 10.11.2011 года требованиям действующего законодательства (по форме и содержанию); а также неисполнению Грушевским Н.Н. принятых по договору займа обязательств по своевременному возврату долга в полном объеме. Кроме того, каких-либо встречных требований об оспаривании договора займа от 10.11.2011 года ответчиком не заявлялось, доказательств обращений в правоохранительные органы по факту принуждения к написанию данной расписки представлено не было; кроме того, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена. Каких-либо доказательств возврата долга, Заемщиком в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.11.2011 года в общей сумме 900 000 руб., а также понесенных истцом судебных расходов на сумму 25 200 руб. (из которых: 12 000 руб. – возмещение расходов на представителя в разумных пределах; 1000 руб. – расходы по составлению доверенности; 12 200 руб. – возврат гос.пошлины).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности вышеуказанного договора займа, наличия давления при заключении договора, отсутствия доказательств передачи денежных средств по спорному договору, судебная коллегия находит голословными и не основанными на фактически установленных судом обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: