Решение по делу № 2-998/2016 (2-6034/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Д.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 138 099 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., и штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Х.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «А.», госномер ***, А.О., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. На момент события ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «В.».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его ответственность, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 150546 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы *** от **.***.2015 года, выполненной экспертом О.Д. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 300494 руб., истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в сумме 11848 руб. 20 коп.

Поскольку страховую выплату ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Салихов Д.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что страховщик, организовав осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба, на основании экспертного заключения ООО «К.», составленного в соответствии с Единой методикой Банка России, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 150546 руб. 18 коп. Рассмотрев полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения, страховщик доплатил страховое возмещение в размере 11848 руб. 20 коп., определенную экспертом ООО «К.». Оснований для доплаты страхового возмещения по претензии истца в соответствии с заключением эксперта Осовского Д.В. не имелось, поскольку в расчет экспертом необоснованно включена позиция – гидроблок ABS, однако оснований для его замены не выявлено. Также ошибочно включен в расчет масляный радиатор АКПП, повреждение трубопровода ГУР.

Выслушав представителей сторон, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в г. Пскове на ул. Советской Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.», госномер ***, принадлежащего Салихову Д.М., под управлением П.А., и автомобиля «А.», госномер ***, под управлением А.О., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 33 /.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель А.О., которая за нарушение п. 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем П.А. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Х.», госномер ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.О. на момент события была застрахована в САО «В.» по полису ОСАГО серии *** № *** от **.***.2015 года /л.д. 101/, ответственность истца – по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, **.***.2015 года Салихов Д.М. в установленном законом порядке обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 69/.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 150 546 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от **.***.2015 года /л.д. 83/.

Не согласившись с размеров возмещенного вреда, истец **.***.2015 года представил страховщику претензию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта О.Д. № *** от **.***.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа оценена экспертом в размере 300494 руб. /л.д. 47, 8-43/.

Переоценив размер выплаты по претензии истца, платежным поручением от **.***.2015 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11848 руб. 20 коп. /л.д. 82/.

Размер выплаченного страхового возмещения в общей сумме 162394 руб. 38 коп. ответчик обосновал экспертным заключением ООО «К.» /л.д. 72-73/.

Находя исковые требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованными суд исходит из следующего.

Как следует из заключения ООО «К.» и заключения эксперта О.Д. оба заключения выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, вместе с тем, содержат значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта.

Анализ заключений свидетельствует о том, что в заключении ООО «К.» не учтена замена дорогостоящего элемента гидроблока тормозной системы (цена запчасти – 129000 руб.). Остальные расхождения в заключениях носят незначительный характер в пределах статистической погрешности, в целом расчетная часть по перечню и видам работ двух заключений совпадает.

Отказ страховщика во включение данного элемента в расчет стоимости ремонта представитель ответчика обосновал тем, что гидроблок расположен в под капотном пространстве слева, в то время как удар пришелся в правый передний угол автомобиля, т.е. данный элемент располагается не в зоне локализации удара, видимых повреждений не имеет, потому его неисправность не может быть отнесена к рассматриваемому событию. При этом факт неисправности данного элемента автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела стороны с привлечением специалиста сервисного центра Б.Ю., эксперта ООО «К.» А.И., эксперта О.Д. провели диагностические исследования с последующей разборкой гидроблока, о чем составили совместный акт /л.д. 104-113/.

Неисправность гидроблока подтверждается указанным актом, несмотря на то, что при демонтаже и разборке данного элемента видимых повреждений не выявлено. Устранение неисправностей возможно только путем его замены.

Возможность выхода из строя гидроблока в результате столкновения автомобилей не исключается. Доказательств того, что до ДТП гидроблок находился в неисправном состоянии, по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что неисправность гидроблока возникла при иных обстоятельствах и не относится к наступившему страховому случаю, не имеется, а потому требования истца в части довзыскания страховой выплаты являются обоснованными.

Исходя из института обязательного страхования, введенного Законом об ОСАГО, который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание, что экспертное заключение О.Д. выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, объективно отражает размер стоимости восстановительного ремонта, необходимый в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 138099 руб. 62 коп., что является разницей между определенной экспертом О.Д. стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением (300494 руб. – 162 394 руб. 38 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной правовой нормы штраф составляет 69049 руб. 81 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, о чем указано в письменных возражениях на иск /л.д. 78-81/, фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к издержках могут относиться иные расходы, признанные судом необходимыми.

В ходе рассмотрения дела истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением диагностики системы электрооборудования специалистом Б.Ю. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № ***.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки, подтвержденные документально, связанные с оценкой ущерба в сумме 6000 руб., получением дубликата отчета в сумме 500 руб., необходимость получения которого связана с обращением в суд, а также расходы по диагностике в сумме 10000 руб., всего 16500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истец суду не представил, оснований для их возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салихова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салихова Д.М. страховое возмещение в размере 138 099 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 500 рублей, всего 186 599 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.