Решение по делу № 1-92/2016 от 21.01.2016

Дело №1-92/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года                                 г.Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.

при секретаре Шульга В.В.,

с участием государственных обвинителей Гришановой Т.А., Язвенко С.Д., Сальниковой Е.В.

защитников адвокатов: Нагорного В.Д., представившего ордер №, удостоверение №, Громовой Р.М., представившей ордер №, удостоверение №,

обвиняемого Кузнецова Д.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.В., <...>, проживающего по адресу: <адрес>, кв.8, судимого:

- дата Черниговским районным судом Приморского края по п.«а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дата Черниговским районным судом Приморского края по п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. На основании постановления президиума Приморского краевого суда от дата приговор в части осуждения по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено, назначено наказание по ч.1 ст.213 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- дата Черниговским районным судом Приморского края по п.«а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в колонии строгого режима;

- дата Черниговским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в колонии особого режима. На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от дата приговор от дата изменен, окончательно назначено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы в колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Приморскому краю дата; установлен административный надзор с дата по дата.;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Кузнецов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома № по <адрес>, увидев на полу на досках сотовый телефон марки «Nokia 5530», принадлежащий К., достоверно зная, что данный телефон принадлежит последней и оставлен ею в подъезде по невнимательности, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, взял с пола с досок, то есть <...> похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности.

После чего Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым <...> похитив имущество К. и причинив ей значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кузнецову Д.В. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кузнецов Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на хищение, суду показал, что дата. распивал спиртное на крыльце дома в компании с потерпевшей К., в ходе чего попросил у нее телефон для совершения звонка, на что получил разрешение. Совершив звонок, он вернул его потерпевшей. После того, как потерпевшая вместе со свидетелем Г. зашла в дом, он увидел лежащий на полу телефон, принадлежащей К. Он взял его и вышел на улицу, так как хотел позвонить по нему. На улице встретил знакомую Ф. с детьми, с которой стал общаться и отдал телефон ее ребенку, после чего забыл о нем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Брать телефон с собой и отдавать его ребенку К. ему не разрешала. На следующий день потерпевшая спросила у него, где ее телефон, он ответил, что у него. Так как у него произошел скандал с сожительницей Г., последняя сказала, чтобы потерпевшая написала заявление о краже телефона, что К. и сделала. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, которые на двое суток задержали его и не отпускали домой. По его показаниям телефон был изъят и возвращен потерпевшей, перед которой он извинился и загладил причиненный вред.

Потерпевшая К. суду показала, что дата в вечернее время распивала спиртное в компании с Кузнецовым Д.В. и Г. на крыльце в доме по <адрес>, положив на пол ключи и свой телефон. Выпив значительное количество алкоголя, она взяла ключи и ушла домой, а телефон забыла. Вернувшись через полчаса, обнаружила отсутствие телефона и Кузнецова Д.В.. На следующий день она спросила у него про телефон, на что он ей ответил, что закопал его, где – не помнит. Г. сказала ей написать заявление в полицию о краже. Кузнецов Д.В. стал избивать Г., они вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о краже телефона. После случившегося телефон ей был возращен сотрудниками полиции, претензий она не имеет. Кроме того, Кузнецов Д.В. выплатил ей 5 тысяч рублей в виде компенсации морального вреда, просит не лишать его свободы.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она являлась сожительницей Кузнецова Д.В. и проживала совместно с ним в доме № по <адрес>. дата в вечернее время она и Кузнецов, совместно с К. на крыльце дома распивали спиртное. У К. при себе находился сотовый телефон в корпусе белого цвета, который она положила на пол. После распития спиртного К. ушла домой, а телефон взять забыла. На следующий день К. спросила, не брали ли ее сотовый телефон, на что Кузнецов Д.В. ответил, что взял телефон и отдал его детям Ф. Так как Кузнецов Д.В. стал скандалить с ней и дебоширить, она сказала К. сообщить в полицию о краже телефона, так как по вызову о дебоше полиция быстро не приезжает. после случившегося Ф. рассказала ей, что шла с детьми по улице и встретила Кузнецова Д.В., который отдал находившийся у него телефон ее ребенку.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф., установлено, что дата примерно в 10 часов 00 минут она пошла в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, возле которого встретила знакомого ей Кузнецова Д.В., который является сожителем ее подруги Г., проживающей по <адрес>. Кузнецов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из магазина, она увидела, что Кузнецов Д.В. все еще находился там, у него из рук выпал телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета. Данный телефон он передал ей и сказал, чтобы она передала его своим детям играться. После чего Кузнецов ушел в неизвестном ей направлении. О том, что телефон краденный, она не знала. Телефон она отдала своей дочери. Сим-карты в телефоне не было. дата от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был украден. Она показала, где находится данный телефон, после чего телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.38-40).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля А., установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку. дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление К. о краже принадлежащего ей телефона Кузнецовым Д.В. Работая по данному материалу проверки, им было установлено, что дата Кузнецов Д.В., находясь в подъезде дома № по <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, принадлежащий К. Похищенный телефон Кузнецов передал Ф., у которой дата он был изъят. дата в 18 часов 25 минут Кузнецов Д.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем был оформлен протокол явки с повинной (л.д.41-43).

Кроме показаний участников процесса, вина Кузнецова Д.В. в предъявленном обвинении подтверждается также материалами дела:

- заявлением К. от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.В., который дата в вечернее время в подъезде дома № похитил принадлежащий ей телефон, стоимостью 5 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен подъезд дома № по <адрес>, где справа от входа в подъезд на досках, со слов заявителя, лежал телефон марки «Nokia» (л.д.11-15);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от дата, согласно которому, работая по материалу проверки по заявлению К., была установлена Ф., которой Кузнецов Д.В. передал сотовый телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>, в результате которого во дворе дома на столе обнаружен сотовый телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета; участвующая в осмотре Ф. пояснила, что данный телефон ей передал Кузнецов Д.В., телефон был изъят (л.д.18-20);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому Кузнецов Д.В. сообщил о том, что он около 22 часов 00 минут дата в подъезде дома по <адрес> украл сотовый телефон белого цвета, который в дальнейшем подарил Ф. (л.д.22-23);

- протоколами выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете №415 ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку у А. был изъят полимерный пакет, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета с IMEI № (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета с IMEI №, изъятый во дворе дома № по <адрес> (л.д.48-52);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому К. был предъявлен на опознание сотовый телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета с IMEI №, который она опознала, как принадлежащий ей и похищенный у неё дата (л.д.53-56);

- в соответствии с постановлением от дата данный телефон был признан вещественным доказательством по делу (л.д.57) и передан потерпевшей К. по расписке (л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому Кузнецов Д.В., находясь в подъезде дома № по <адрес>, в присутствии понятых указал место на полу подъезда, где дата им был похищен телефон К. (л.д.73-78).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Смягчающим вину обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающим вину обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Кузнецовым Д.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, он ранее судим, в том числе за преступления имущественного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако через короткий промежуток времени совершил новое преступление, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения деяния, явку с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшей, позицию потерпевшей, ходатайствующей о назначении Кузнецову Д.Ю, наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей определение минимального срока наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст.64 УК РФ, в виде в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей с дата.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia 5530» в корпусе белого цвета с IMEI №, принадлежащий К., переданный ей на хранение, - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: ______________