Решение по делу № 12-363/2015 от 15.04.2015

Дело №12-363/15

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года                       г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РД по <адрес> от 13.04.2015г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Считая, указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 13.04.2015г. примерно в 09.30 мин. находясь за рулем автомобиля марки тайота «камри» за государственными номерами № он со своим другом направлялся от площади Ленина <адрес> в сторону редукторного поселка. Проезжая по <адрес> в районе штраф стоянки к ним подъехала машина ДПС и по громкоговорителю нас попросили остановить машину. По требованию сотрудников ДПС он остановил транспортное средство. К нему подошел инспектор ДПС ФИО2, который попросил документы. На вопрос о причине остановки он не ответил. Повторно задав вопрос он указал ему на нарушения правил дорожного движения, не конкретизируя в чем они заключаются. Увидев, что документы в порядке он с ними пошел к своей машине ничего не объяснив. В последствии он узнает от инспектора, что ему кажется, что на его автомобиле, а именно на передних боковых стеклах имеется пленочное покрытие не соответствующее нормам. Он попросил его не быть голословным и взять прибор и проверить светопропускаемость. Прибор был найден и после долгих проверок он показал видимость 0%, что является ложью и подтверждает неисправность прибора. Он попросил документы на данный прибор, но мне ничего показано не было, ссылаясь на то, что они торопятся. После данных слов он не стал мешать им составлять необходимые документы. Считает протокол и постановление об административном правонарушении незаконным необоснованным по следующим основаниям: во-первых, в соответствии с законодательством РФ прибор должен быть опломбирован и пройти ежегодную сертификацию. Ничего из указанного на обозрение представлено не было. Во-вторых, согласно ГОСТу 27902-88 установлены следующие условия проверки прибором Свет: температура воздуха должна составлять (20+/-5С), относительная влажность (60+/-10%) при температуре воздуха (20+/-5С), атмосферное давление (86+/- 106 кПа). 13.04.2015г. в указанное выше время шел мелкий дождь. Согласно Интернет сайту "Meteospace" погода на 13.04.2015г. выглядела следующим образом: пасмурно, небольшой дождь, температура воздуха 5-6С, ветер: С-3, 6-5 м/с, давление: 761-767 мм р.с., влажность: 1-0%. При таких погодных условиях данный прибор не мог показать иначе. Также указывает, что сами работники ДПС не могли понять показания прибора и несколько раз просматривали данные, сравнивая с показаниями прибора на задних боковых стеклах. Во всех случаях прибор показывал светопропускаемость 0%. Но это не помешало инспектору занести недействительные показания прибора в протокол об административном правонарушении. В-третьих, он не был согласен с данным протоколом об административном правонарушении и сделал соответствующую отметку об этом в протоколе в графе «Объяснения лица в отношении, которого возбужденно дело об административном правонарушении». Также в постановлении по делу об административном правонарушении в графах «административное наказание не оспаривает» и «разъяснены права предусмотренные КоАП РФ» его подписи нет, так как он отказался от подписания указывая на его незаконность. Инспектор ДПС не указал что он отказался от подписи, не указал свидетелей, в том числе и его, и мало того посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении прямо на месте правонарушения, чем нарушил положения главы 29 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы. Просил требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД РД по г.Махачкала надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились представителя не направило, причину не явки суд не известили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе указано, что дело было рассмотрено на месте правонарушения. Чем было нарушено требование ряда статей и главы 29 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Наряду с другими необходимыми данными в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ должны быть указаны место и событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются, место совершения административного правонарушения, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Указанные выше нормы закона при подготовке к рассмотрению дела об АП, а также при составлении протокола об АП инспектором ДПС нарушены.

Так, из протокола об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри за гос. регистрационными знаками № на <адрес>, нарушил требования ПДД РФ, т.е. управляя т/с стеклами несоответствующим ГОСТУ. Светопропускаемость 0% проверено Свет №12458.

При этом, в протоколе об АП не указаны свидетели.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кроме того, в протоколе приводятся данные измерительного прибора «СВЕТ» 12458, с указанием даты поверки. Однако сведения о сертификации прибора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как усматривается из указанного выше постановления проверка светопропускания стекол, в нарушение вышеуказанных требований, с применением специальных приборов инспектором ДПС проведена не была, т.е. не была установлена светопропускаемость пленочных покрытий, в связи, с чем инкриминируемое Алиеву А.С. правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола.

При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела.

Согласно ст. 29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушении принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.

Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, следовательно, постановление от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 вынесено незаконно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ не установлена.

В соответствие с п.2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 ( пятьсот рублей) отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья          М.Б.Онжолов