Решение по делу № 33-295/2018 (33-4365/2017;) от 18.12.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-295/2018 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галушко Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галушко Н.В. к ПАО «Севастопольгаз» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки отнести на истца.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Галушко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Галушко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просила обязать последнего откорректировать проект газификации заказа-договора в части удаления дымовых газов и притока воздуха напрямую горизонтальной трубой в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя котла Ferroli за счет ответчика и компенсировать ей моральный вред в сумме, определенной судом. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Севастополе. 1. В указанном жилом помещении ею был установлен газовый котел Ferroli. Работы по установке указанного газового оборудования были произведены работниками предприятия ответчика. Однако, при приемке оборудования в эксплуатацию специалист предприятия ответчика отказался подключать газ, поскольку удаление дымовых газов и притока воздуха было установлено напрямую горизонтальной трубой, что не соответствует установленным нормам и правилам, в связи с чем, истице было рекомендовано привести оборудование в соответствие с ТУ № 19-820. Между тем, как указывает истица, исполнение требований ответчика приведет к усложнению эксплуатации оборудования и значительного удорожания проекта, в связи с чем с требованиями ответчика она категорически не согласна. На обращение к ответчику с вопросом о внесении корректировки в проект газификации истице было отказано. Данный отказ истица полагает незаконным, поскольку он основан на нормах, не применимых, как она полагает, в ее случае.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Галушко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд первой инстанции при разрешении дела по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Севастопольгаз» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в частности, с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, судебным решением от 04.11.2013 г. Бочановой М.М., Бочанову Ю.В., Галушко Н.В. в натуре в собственность на 27/100 долей домовладения № <адрес> г. Севастополе в жилом доме лит. «<адрес>» было выделено: жилая комната 1-4 площадью 5,0 кв.м., коридор 1-5 площадью 3,4 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 13,8 кв.м., жилая комната 1-7 площадью 9,4 кв.м., санузел 1-8 площадью 2,5 кв.м.; в пристройке лит. «а» - коридор 1-1 площадью 3,1 кв.м., шкаф 1-2 площадью 0,4 кв.м., кухня 1-3 площадью 7,2 кв.м.; в пристройке лит. «а1» - коридор II площадью 3,5 кв.м., навес «а 10» площадью 11,2 кв.м., котельная лит. «Ж» площадью 1,6 кв.м., сарай лит. «В» площадью 8,8 кв.м., летняя кухня лит. «Б» площадью 8,9 кв.м. Право общей долевой собственности на указанное домовладение между его сособственниками было прекращено, по данному адресу: <адрес> был образован многоквартирный дом, истица является в нем собственницей <адрес>.

В связи с чем, доводы Галушко Н.В. о том, что при установке газового оборудования не применимы нормы, установленные к многоквартирным домам, которыми руководствовался ответчик, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела установлено, что 22.08.2016 г. между сторонами был заключен заказ-договор на выполнение проектных работ по внутреннему гозоснабжению <адрес>.

В январе 2017 года возможность установки газового котла в своей квартире истица согласовала с собственниками соседних квартир № и №.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком были выполнены технические условия от 17.06.2016 г. по заказ-договору на выполнение проектных работ и разработан проект газификации квартиры истицы в соответствии с п. 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которому выброс дымовых газов от теплогенератора был предусмотрен через дымовой канал (трубу) выше кровли здания, поскольку дом является жилым многоквартирным зданием.

24 января 2017 года Галушко Н.В. обратилась к ответчику с просьбой провести служебное расследование по исполнению его работниками заключенного с ней заказ-договора от 22.08.2017 г. Обращение последовало в связи с тем, что при приемке оборудования в эксплуатацию специалист предприятия ответчика отказался подключать газ.

Письмом ответчика от 01.02.2017 г. истице было разъяснено, что в процессе приемки газового оборудования было выявлено, что в нарушение проекта выброс дымовых газов от теплогенератора выполнен через наружную стену без вывода выше кровли здания. Для осуществления газификации квартиры истице предложено организовать выполнение работ, которые соответствовали бы разработанному проекту. При этом, ответчиком обращено внимание истицы на то, что изменение проекта без нарушения требования действующего законодательства РФ не представляется возможным.

Согласно п. 6.5.5 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.

В тоже время, из материалов дела достоверно установлено, что выброс дымовых газов от теплогенератора, установленного в квартире истицы выполнен через наружную стену без вывода выше кровли здания, что не соответствует разработанному проекту и требованиям законодательства, в связи с чем истице было обосновано отказано в приемке оборудования в эксплуатацию.

Корректировка проекта по условиям, заявленным истицей, невозможна в силу прямого противоречия вышеуказанным требованиям закона. В связи с чем, заявленные требования иска суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Галушко Н.В., которые по своей сути сводятся к тому, что размещение и установка теплогенератора была произведена в соответствии с инструкцией по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя котла, как то предусмотрено п. 6.5.3 вышеуказанным Сводом правил, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве заслуживающих внимание. Положениями п. 6.5.3 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», на которые ссылается апеллянт, действительно предусмотрено, что размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя котлов. Однако, данные положения применимы в случае соответствия основным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Характеристикой приобретенного истицей газового котла Ferroli, которая была приобщена ею в материалы настоящего дела, также предусмотрено проектирование при его установке при строгом соблюдении требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска своего подтверждения не нашли, в связи с чем основанием к его отмене не являются.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль