Решение по делу № 12-115/2015 от 26.11.2015

Дело 12-115/2015 Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2015 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, Гурьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Будучи несогласным с данным постановлением, Гурьев А.М. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что согласно п.2.6.1 ПДД « Если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению другим ТС создается препятствие...», что он и выполнил в 14 ч. 30 м. <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>. При этом им была допущена ошибка: не зафиксировано фотосъемкой ДТП. С 14 ч. 30 мин. до 17 ч. 15 мин. им были приложены усилия к поиску владельца ТС, которое пострадало в данном ДТП по его вине. В 17 час. 15 мин. в результате совместного осмотра места ДТП и пострадавшего ТС, они с ФИО1 не имели разногласий в обстоятельствах причинения вреда ТС, ни в характере, ни в перечне полученных повреждений ТС. Поэтому, руководствуясь п.2.6.1 ПДД, они, не обязаны были сообщать о случившемся в полицию. Это было их общим решением.

Согласно этому же п.2.6.1 ПДД, водители в этом случае могут
оставлять место ДТП и оформить документы о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, т.к. у них обоих имеются полисы ОСАГО или не оформлять документы о ДТП, если отсутствует необходимость в оформлении документов. Между ними было достигнуто согласие по этому вопросу.

В 17 час. 20 мин. было принято обоюдное решение: оставить место ДТП, встретиться в спокойной обстановке и разрешить все вопросы по данному ДТП. При этом ФИО1 обещала ему позвонить и назначить встречу. Прежде чем оставить место ДТП, он оставил ФИО1 свои координаты: Ф.И.О., адрес проживания, место
работы, № телефона. Также указал, каким ТС он управлял при совершении данного ДТП. Все выше изложенное, подтверждает ФИО1 в своих показаниях.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Гурьев А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом дополнил, что в документах по ДТП с его участием имеются ошибки, противоречия, нестыковки, однако мировой судья признала данные документы допустимыми и достоверными. Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указано его имя «Антон», тогда как он А.. В его объяснении также указано неверно его имя. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Факт ДТП он не оспаривает. В тот момент ему необходимо было отвезти документы на работу, поэтому он съездил к себе на работу, а потом вернулся на место ДТП и стал искать владельца, поврежденной им автомашины.

Допрошенная в качестве свидетеля, второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> её автомобиль <Данные изъяты> был припаркован возле места её работы, а именно у <Адрес обезличен>. В 17 час. 15 мин. к ней на работу пришел тогда не знакомый ей Гурьев А.М., сообщил что совершил наезд на её автомобиль. Они вышли на улицу, она увидела повреждения передней левой двери, потертости зеркала на своем автомобиле. Автомобиля Гурьева она не видела, то есть его автомобиля нигде не было. Она расстроилась и не знала что делать. Гурьев пообещал возместить причиненный ей ущерб, оставил для этого свой телефон, адрес и место работы и ушел. Минут через десять она позвонила на оставленный Гурьевым номер телефона, но телефон был отключен. По окончании рабочего дня она ещё раз набрала этот номер телефона, но телефон был отключен. После этого она вызвала сотрудников ДПС.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 30 мин. Гурьев A.M., возле <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <Данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Гурьева А.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурьева А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснением ФИО1 от <Дата обезличена>, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением Гурьева A.M. от <Дата обезличена>.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гурьева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе Гурьева А.М. и поддержанные им в ходе судебного заседания, противоречат материалам дела и не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Так в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В суде установлено, что Гурьев А.М. перед тем как убрать с места ДТП свое транспортное средство, предварительно не зафиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Со вторым участником ДТП не согласовал вопросы возмещения ущерба, при этом уехал с места ДТП, даже не установив второго участника ДТП.

Представленные заявителем копии материалов по факту ДТП не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в настоящем суде факт ДТП никем не оспаривался. Представленные мировому судье материалы дела содержали протокол об административном правонарушении, справки о ранее допущенных административных правонарушениях, и копии материалов ДТП.

Административное расследование фактически по делу не проводилось, изготовление копий документов с материалов проверки по факту ДТП, таковым не является, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении правомерно были рассмотрены по существу мировым судьёй судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Гурьев А.М. не предоставил суду, а доводы его жалобы противоречат материалам дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание Гурьеву А.М. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Гурьева А.М. административного наказания является законным и не находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева А.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев