Решение по делу № 2-1125/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-1125/2016

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием ответчика Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Учайкина В.Д. к Макарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Учайкин В.Д. (далее по тексту ИП Учайкин В.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя Макарова А.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Макаров А.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 155 017 рублей 80 копеек. Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Макаров А.А. работал у ИП Учайкина В.Д., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров А.А. находился на работе, перевозя груз по заданию работодателя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку в момент ДТП Макаров А.А. находился при исполнении им трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить причиненный вред в результате ДТП, является работодатель ИП Учайкин В.Д.. Вышеуказанным решением суда с ИП Учайкина В.Д. взыскан в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» <адрес> в порядке суброгации материальный ущерб в размере 35 017 рублей 80 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанный материальный ущерб в полном объеме. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 35 017 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ИП Учайкин В.Д. и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Учайкин В. Д. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В представленных пояснениях к иску представитель ФИО6 также указала, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в полном объеме, поскольку его вина установлена решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением ИДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение выносится лишь в случаях, когда ответственность за совершение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В данном случае ДТП совершено по вине ответчика Макарова А.А., который должен нести полную материальную ответственность перед работодателем в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик Макаров А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал возражения, представленные им относительно заявленного иска. Из указанных возражений следует, что причинение ущерба истцу следует рассматривать как специальный случай, исключающий взыскание с него возмещения в порядке регресса в полном объеме, так как закон определяет взыскание с работника за причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка. Договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался. К тому же, должность водителя не указана в перечне должностей, с которыми работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности. К административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он также не привлекался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А., работавший водителем у ИП Учайкина В.Д. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик Макаров А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «РЕСО – Гарантия», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 155 017 рублей 80 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО – Гарантия»" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Учайкина В.Д. в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ взыскано 35 017 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, а именно факт ДТП, факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях на момент ДТП, лицо, виновное в совершении ДТП, размер ущерба, взысканного с работодателя, установлены вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказываю вновь.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Макаров А.А..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Макарова А.А., которые перечислены в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за нарушение данного пункта Правил административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия Макаров А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Учайкиным В.Д., договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности Макарова А.А., поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Несостоятельным является указание истца на то, что основанием полной материальной ответственности Макарова А.А. за причиненный ущерб является определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России об отказе в возбуждении административного производства, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП.

Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такими исключениями являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах среднего месячного заработка Макарова А.А..

Как следует из трудового договора, а также справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, заработная плата ответчика за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 63 063 рубля 73 копейки. Соответственно, средняя месячная заработная плата ответчика составляла 5 255 рублей 31 копейка (63 063 рубля 73 копейки : 12 месяцев).

На основании выводов судебного разбирательства, статей 233, 241-243 ТК РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Макарова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Учайкина В.Д. материальный ущерб в порядке регресса в размере 5255 рублей 31 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: