Решение по делу № 33-14838/2013 от 19.11.2013

Судья А.Р. Андреев Дело № 33-14838/13

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагина на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 года № 1591а «О передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома». |

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2011 года, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., заключенный между С.В. Емельяновым и Ю.Н. Ильичевым.

Признать зарегистрированное право собственности отсутствующим за Ю.Н. Ильичевым на земельный участок кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2011 года сделана запись регистрации № 16-16-01/390/2011-066.

Истребовать у Юрия Николаевича Дмитриева земельный участок кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Республике Татарстан» снять с государственного кадастрового учета земельный участок кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м.

Взыскать с С.В. Емельянова в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Ю.Н. Ильичева в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» - А.Е. Володина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту - МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось с иском к С.В. Емельянову, Ю.Н. Ильичеву, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Республике Татарстан» (далее по тексту - ФБУ «Кадастровая палата по РТ») о признании недействительными Постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 № 1591а «О передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома», договора от 15 октября 2011 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>; признании зарегистрированного права собственности на указанный участок за Ю.Н. Ильичевым отсутствующим, истребовании у Ю.Н. Ильичева земельного участка и возложении на ФБУ «Кадастровая палата по РТ» обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета. В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан за С.В. Емельяновым зарегистрировано право собственности на земельный участок .... общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужило постановление Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 года № 1591а «О предоставлении земельного участка № 8А по ул. Кырлай под строительство индивидуального жилого дома». По договору купли-продажи 15 октября 2011 года С.В. Емельянов продал земельный участок Ю.Н. Ильичеву. В архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани Республики Татарстан вышеуказанное постановление отсутствует, сведения об обращении С.В. Емельянова в Администрацию Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении ему земельного участка также отсутствуют. В перечне постановлений главы администрации Кировского района г. Казани постановление за № 1591а зарегистрированным не значится. Информация о предоставлении кому-либо такого земельного участка в МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» также отсутствует. Поскольку право собственности за С.В. Емельяновым на земельный участок зарегистрировано на основании поддельного постановления и земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании несуществующих документов, то данный земельный участок не мог быть поставлен на кадастровый учет.

В суде первой инстанции ответчик Ю.Н. Ильичев и его представитель Д.В. Кулагин иск не признали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - Е.А. Бакланова иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ – Т.Ш. Шагеев, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик С.В. Емельянов, а также представитель третьего лица - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагиным ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что суд преждевременно принял решение о признании недействительным постановления № 1591а от 25 ноября 1999 года. Допустимые доказательства недействительности данного постановления истцом не представлены, а суд не исследовал вопрос принятия этого постановления. Также указано на добросовестность приобретения Ю.Н. Ильичевым земельного участка, необоснованность отказа суда в применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, пропуск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с таким требованием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - А.Е. Володин указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставления ее без удовлетворения.

Ответчики и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РТ – З.В. Мансурова, направила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что право собственности на земельный участок <адрес>, зарегистрировано за С.В. Емельяновым на основании Постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 25 ноября 1999 года № 1591а о передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома (л.д. 62).

15 октября 2011 года между С.В. Емельяновым и Ю.Н. Ильичевым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и подписан передаточный акт. Право собственности на данный земельный участок за Ю.Н. Ильичевым зарегистрировано 12 ноября 2011 года.

Вместе с тем, из ответа Национального архива РТ от 9 апреля 2012 года № 3729-и.п. видно, что в архивном фонде Главы администрации Кировского района г. Казани не имеется постановления № 1591а от 25 ноября 1999 года. Постановления за 1999 год заканчиваются № 1855 от 30 декабря 1999 года (л.д. 93).

В МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», как органе уполномоченном в соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлять права собственника земельных участков, информация о предоставлении кому-либо земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 800 кв.м., в том числе и С.В. Емельянову отсутствует. Сведения об обращении С.В. Емельянова с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка также отсутствуют.

По факту подачи в Управление Росреестра по РТ поддельных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером .... возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Принимая решение по данному гражданскому спору, суд первой инстанции исходил из достаточности оснований для признания недействительными как постановления о предоставлении С.В. Емельянову земельного участка, так и совершенной в последующем С.В. Емельяновым сделки купли-продажи спорного земельного участка, а также обоснованности требований об истребовании земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в установленном законом порядке земельный участок С.В. Емельянову не предоставлялся, в связи с чем, регистрация за ним права собственности на спорный земельный участок и совершенная затем сделка по его отчуждению являются недействительными.

Являются несостоятельными и противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагина о том, что суд преждевременно принял решение о признании недействительным постановления № 1591а от 25 ноября 1999 года, при отсутствии допустимых доказательств недействительности данного постановления. Представленные суду доказательства подтверждают то, что данное постановление Главой администрации Кировского района г. Казани не выносилось.

В связи с этим являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вынесения Главой администрации Кировского района г. Казани 3 сентября 1999 года постановления № 347 о передаче в собственность земельного участка <адрес> для индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что земельный участок утрачен органами местного самоуправления, что произошло помимо их воли, то доводы о добросовестности приобретения Ю.Н. Ильичевым спорного земельного участка по договору купли-продажи с С.В. Емельяновым, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» об истребовании спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, является несостоятельным поскольку в данном случае сделка ничтожна, поэтому срок исковой давности, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) истцом не пропущен.

Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу и основаны на неправильном понимании действующего закона.

Дело судом рассмотрено судом с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагина является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Н. Ильичева - Д.В. Кулагина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи