Решение по делу № 33-271/2015 (33-5019/2014;) от 19.12.2014

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-271/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда РК от 30 октября 2014 года по иску Сизова В. А. к отделу полиции по Питкярантскому району, МО МВД РФ «Сортавальский», МВД по РК и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Худякова В.Г., представителя ответчика МВД по РК Симаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.01.2000 около 20 часов в г. Питкяранте он был задержан сотрудниками отдела полиции по Питкярантскому району (...) помещен в одну из камер отдела. (...). В результате ненадлежащих условий содержания он перенес физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что от заявленных требований он не отказывался. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности. Кроме того, суд незаконно по своей инициативе привлек к участию в деле иных ответчиков, тогда как истец своего согласия на это не давал. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании морального вреда не установлен. Просит решение суда отменить и направить дело по подсудности.

В возражениях на жалобу МВД по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов РФ и МВД по РК возражали против удовлетворения жалобы. Представители отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» и МО МВД РФ «Сортавальский» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что он с 10.01.2000 по 11.01.2000 находился в камере МО МВД России «Питкярантский» (ранее Питкярантского ГОВД) (...)

Из ответа отдела полиции по Питкярантскому району от (...) следует, что сведений о содержании истца в отделе полиции в спорный период не имеется в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Кроме того, лица, доставленные в ОВД за правонарушения, в 2000 году помещались в одно из двух помещений для задержанных, имеющих площадь 8 кв.м каждое, оборудованных в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 15.10.2003 № 627 деревянными настилами, а также имеющих принудительную приточную подогреваемую вентиляционную систему. Туалет для административно задержанных оборудован в отдельном помещении, куда осуществляется вывод задержанных в установленном порядке.

Согласно письму прокуратуры Питкярантского района (...) в 1999-2000 г.г. представления об устранении нарушений законодательства по результатам проверки условий содержания граждан в КАЗ и ИВС Питкярантского ГОВД не вносились, обращения от истца по поводу ненадлежащих условий содержания в Питкярантском ГОВД не поступали, соответствующие проверки не проводились.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцу о ненадлежащем содержании в отделе полиции по Питкярантскому району стало известно 10.01.2000. Обращение с иском в суд последовало 19.09.2014, т.е. по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в учреждении в 2000 году, при этом иск предъявлен по истечении более 10 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, на данные требования распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле по инициативе суда других лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда РК от 30 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи