Решение по делу № 2-248/2019 (2-3842/2018;) ~ М-3468/2018 от 01.11.2018

Дело №2-248/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Елены Анатольевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтова Е.А. обратилась в Истринский городской суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 373948,47 руб. за период с 01.05.2017г. по 09.09.2017г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 177,04 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1900 руб., штрафа, ссылаясь на то, что по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу только 09.09.2017 года. Направленное истцом требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Сидорова С.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Смагина А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что задержка окончания строительства была вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что в ходе строительства возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных сооружений, локальных очистных сооружений, котельной. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб., штраф – до 30000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (Застройщик) и Ксенофонтовой Е.А. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира площадью 68.02 кв. м под условным номером 304, расположенная на 10 этаже 4 секции.

Согласно п. 4.1 цена Договора составляет 4721571,57 руб.

В соответствии с пп. 6.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. То есть, обязанность по передаче квартиры должна была быть исполнена не позднее 30.04.2017 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача Застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их Участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив обусловленные договором денежные средства ООО «МИЦ-СтройКапитал» в счет стоимости квартиры (л.д. 21).

Объект долевого строительства – квартира передана истцу по передаточному акту от 09.09.2017 года, подписанному обеими сторонами. (л.д. 26)

14.09.2017 года истец направил Застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию истца от застройщика не последовало.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – указанной в договоре квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана истцу только 09.09.2017 года.

Таким образом, указанные выше требования действующего законодательства Застройщиком соблюдены не были.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный договором срок объект долевого строительства Ксенофонтовой Е.А. передан не был, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойки.

Размер неустойки за период с 01.05.2017г. по 09.09.2017г. составляет 373948,47 руб. (4721571,57 руб. х 9% х 132 дней просрочки / 300 х 2)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размера неустойки и штрафа, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ксенофонтовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., так как размер данных штрафных санкций не превышает критерий допустимости и не направлен на обогащении истца.

При снижении размера неустойки суд учитывает тот факт, что в данном случае неустойка подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ждите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 5 000 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд полагает необоснованно завышенными.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий судом не принимаются, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб., с учетом соразмерности наказания объему невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости должна быть снижена до 15000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6500 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера и 6200 по требованиям материального характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ксенофонтовой Елены Анатольевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Ксенофонтовой Елены Анатольевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 422077 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований Ксенофонтовой Елены Анатольевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 373948 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 6500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 14.01.2019г