Решение по делу № 2-769/2016 ~ М-665/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-769/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                        Смирновой О.Д.

при секретаре                                                                             Корабельниковой О.В.

«21» июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по неустойкам – <данные изъяты> задолженность по комиссиям – <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев на условиях уплаты ежемесячно процентов по ставке 29,9% годовых. С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Более того, документа, содержащие условия предоставления кредита, а также график платежей были получены ответчиком. Получая кредит, Лебедева Н.В. дала согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Н.В., извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направляла, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

            В силу п.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Лебедевой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лебедева Н.В. получила денежную сумму в кредит в размере <данные изъяты>, срок для погашения кредита установлен в 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. Данная денежная сумма перечислена ответчику на лицевой счёт ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является выписка по счёту (л.д. 30-31). Срок полного погашения кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение задолженности по кредитному договору, уплата процентов и комиссий за участие в программе страхования должна производится ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 29).

    Как следует из выписки по счёту ответчик допускал нарушение графика платежей, а после перестал производить погашение кредита и процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 35), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 15-26).

На основании пункта 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

В судебном заседании установлено, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность Лебедевой Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по неустойкам – <данные изъяты>., задолженность по комиссиям – <данные изъяты>

Ответчик Лебедева Н.В. расчет задолженности не оспорила.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 684 рубля 42 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лебедевой Н.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по неустойкам – <данные изъяты>., задолженность по комиссиям – <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  О.Д. Смирнова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  О.Д. Смирнова