Решение по делу № 2-657/2015 ~ М-473/2015 от 03.03.2015

Дело №2 - 657/ 2015          КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                     Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс БАНК» к Жданову В.И., Рюмшину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Рюмшина С.В. к ООО « Русфинанс Банк», Оглы Р.Р., Жданову В.И. о признании договора залога недействительным, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Жданову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ........., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ......... в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскать с ответчика     расходы по оплате госпошлины в размере .........

          Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ....., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ждановым В.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму ......... на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..........

        В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ...... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено историей погашений. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме .........

          По сообщению МРЭО 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником автомобиля, являющегося предметом залога числится Рюмшин С.В..

         Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 марта 2015 г. Рюмшин С.В. привлечен к участию в дело в качестве соответчика ( л.д. 80).

           Рюмшин С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора залога автотранспортного средства- ........., признании его добросовестным приобретателем ( л.д. 73- 74).

            Определением суда от 24 марта 2015 г. к производству принято встречное исковое заявление Рюмшина С.В. ( л.д. 79).

                  В порядке ст.39 ГПК РФ Рюмшиным С.В. дополнены исковые требования, определен состав соответчиков: ООО « Русфинанс Банк», Оглы Р.Р., Жданов В.И., просит: признать договор залога имущества № ..... -фз от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между гражданином Ждановым В.И. и ООО «Русфинанс банк» недействительным, признать договор купли- продажи автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Оглы Р.Р. и Ждановым В.И. недействительной сделкой ( л.д. 169- 171).

            Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 мая 2015 г. уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Яндимиров С.В. (л.д. 173).

             Исковые требования Рюмшина С.В. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля, который приобрел у Яндимирова С.В.. На момент заключения договора купли- продажи с Яндимировым С.В. не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, что является основанием для прекращения залога. В части оспаривания договор залога, купли- продажи ссылается, что в силу закона гражданином- залогодателем может быть только собственник имущества. Жданов В.И. право собственности на автомобиль не приобрел, в связи с чем договор залога является ничтожным и не влечет никаких юридических последствий. По договору купли- продажи между Оглы Р.Р. и Ждановым В.И. автомобиль Жданову В.И. не передавался, Оглы Р.Р. не имел права на отчуждение автомобиля.

             В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Вислогубов В.М. просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснив, что при заключении кредитного договора № ..... Жданов В.И. предоставил банку копию договора купли- продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ........., заключенный между Ждановым В.И. и Оглы Р.Р., а также оригинал ПТС. В ПТС автомобиля модели ........., последним собственником являлся Яндимиров С.В.. В ООО «Русфинанс Банк» отсутствует документ, подтверждающий право собственности Оглы Р.Р. на спорный автомобиль. Однако, просит принять во внимание, что сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и выполняет функцию регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника автотранспортного средства. Полагает, что Оглы Р.Р. приобрел право собственности на основании договора купли- продажи на автотранспортное средство с прежним владельцем - Яндимировым С.В..

            Соответчики по встречному исковому заявлению Жданов Р.И., Оглы Р.Р. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражения суду не представили, конверты возвратились за истечением срока хранения.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

         Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ждановым В.И. заключен кредитный договор на сумму ........., под .........% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит выдавался на покупку автотранспортного средства по договору купли- продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оглы Р.Р. «Продавцом» и Ждановым В.И. «Покупателем», для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика ( л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Жданова В.И. банк перечислил кредитные средства Оглы Р.Р. в размере цены договора купли- продажи ........., ООО «Сосьете Женераль Страхование» в сумме ......... ( л.д. 45- 46), что суммарно составляет сумму кредита.

          Согласно разделу 5 кредитного Договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ......... на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

           Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1.3 настоящего договора, и количества дней просроченного периода ( п.4.3 договора).

            Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере .........% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

           Исполнение настоящего обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечено - Залогом имущества, условия которого определены Сторонами в договоре залога № ..... ( п. 7.3 кредитного договора), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Жданов В.И. В соответствии с которым Жданов В.И. передает в залог автомобиль ......... Предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серия № ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

           В соответствии с п. 8.1 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.         

         Поскольку ответчик Жданов В.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.47-48). В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил .........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.     

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

         В части требования банка о обращении взыскания на заложенное имущество, встречного требования Рюмшина С.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

        По делу установлено, что по договору купли- продажи транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Яндимиров С.В. продал Рюмшину С.В. ......... ( л.д. 109).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, довод Рюмшина С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

         На основании изложенного, в части удовлетворения иска Рюмшину С.В. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога следует отказать.

В то же время, применительно к положениям ст.421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из имеющейся в материалах дела текста копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Р. продал, а Жданов В.И. купил ..........

Вместе с тем из паспорта транспортного средства ......... не видно, на каком основании Оглы Р.Р. полагал себя собственником данного автомобиля ( т.1 л.д. 40-42).

Наоборот, как видно из материалов дела, собственником автомобиля на ноябрь 2013 г. являлся Яндимиров С.В., который продал автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рюмшину С.В., передав последнему автомобиль и подлинники всех относящихся к автомобилю документов (т.1 л.д. 108- 109).

Следовательно Оглы Р.Р. не являлся собственником спорного автомобиля, не имел право отчуждать автомобиль Жданову В.И., в связи с чем договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а Жданов В.И. не имел права на передачу автомобиля в залог, поскольку в силу ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

Доказательства того, что Оглы, Жданов владели, являлись собственниками спорного автомобиля, суду не представлены.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора залога право на автомобиль у Жданова В.И. не возникло, заключенный договор залога с банком является недействительным, у банка не возникло право залога, а потому требование банка о обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты банком государственной пошлины в размере ......... подтвержден платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Жданова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........., расходы по оплате госпошлины в сумме ........., а всего ..........

            Признать недействительными договор залога автомобиля ......... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ждановым В.И. и ООО «Русфинанс Банк», договор купли -продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оглы Р.Р. и Ждановым В.И..

          В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     И.В. Дорофеева