Решение по делу № 2-6534/2016 ~ М0-4104/2016 от 05.04.2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Зублевой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной ФИО8 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2015 года между ней и ответчикомЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный номер: 359279067089844 стоимостью 52690 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом полностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал работать.

10.08.2015г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Ответ на претензию не поступил, а требования истца не удовлетворены.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный номер: 359279067089844 и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 52690 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 110122 рубля 01 копейка;

- компенсацию морального вреда – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей;

- расходы по составлению претензии – 1000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и пени. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, полагает возможным взыскать их в размере, не превышающем 2000 рублей. На ряду с вышеизложенным, считаю завышенным требование о компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, в связи с чем, считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.08.2015 года между Никитиной Е.А. иЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный номер: 359279067089844 стоимостью 52690 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом полностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в указанном товаре выявились недостатки, а именно: перестал работать.

10.08.2015г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Ответ на претензию не поступил, а требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, суд считает обоснованными действия истца по обращению в независимое экспертное учреждение - ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения проверки качества телефона и подтверждения наличия дефекта.

Согласно экспертного заключения №08-1201 при производстве экспертизы выявлен дефект производственного характера - не работает голосовой динамик. Стоимость устранения неисправности составляет 1825 рублей, срок устранения – не менее шести рабочих дней. Дефект заложен при производстве, проявился во время эксплуатации. Средняя рыночная стоимость аналогичного телефона на дату проведения экспертизы составляет 48989 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт». Согласно заключению №16ЭЗ-0546 от 27.05.2016г. в представленном товаре имеется недостаток – не работает голосовой динамик. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость его устранения в неавторизированном сервисном центре - 1650 рублей, временные затраты в случае наличия голосового динамика – не более одного часа. Стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы – 47890 рублей. Следы, свидетельствующие о преднамеренном повреждении телефона, не обнаружены.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи заключен 03.08.2015г., а требование о возврате некачественного товара заявлено 10.08.2016г., то есть в течение 15 дней с момента покупки, требования истца о возврате некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость товара в размере 52690 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению проверки качества товара в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за нарушение сроков период с 21.08.2015г. по 16.03.2016г. составляет 110122 рубля 10 копеек. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает заявленный размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 3000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 15000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 28345 рублей (52690+3000+1000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оказание квалифицированной юридической помощи по составлению претензии в размере 1000 рублей и по составлению искового заявления – 2000 рублей. Кроме того – расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в общем размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 18.05.2016г. судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО «Эксперт», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу вынесенного решения. Однако на день вынесения решения экспертиза не оплачена. Согласно заявления эксперта стоимость проведения экспертизы составляет 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 2170 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Никитиной ФИО9 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.08.2015г. сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb, серийный номер: 359279067089844.

Обязать Никитину ФИО10 возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, серийный номер: 359279067089844 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Никитиной ФИО11:

- стоимость некачественного товара в размере 52690 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи – 3000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей;

- штраф – 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СРО Эксперт» в счет проведенной по делу экспертизы денежные средства в размере 6500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2170 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016 года.

Судья Н.М. Евдокимов