Решение по делу № 5-115/2012 от 16.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                           <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож.  Республики <АДРЕС>, гражданин РФ, проживает: с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, 16 - 1, ранее к административной ответственности  не  привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> <ДАТА3> в 22 час. 45 мин. на 152 км. а/д Култук-Монды управлял а/м  Ниссан Экстрейл с г/н О 884 ЕВ/03 в состоянии опьянения. 

  В судебное заседание <ФИО2> не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено.

  При  указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии правонарушителя.

В судебных заседаниях <ФИО2> вину не признавал и суду пояснял, что он с женой ехал из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> на автомашине, жена его действительно выпила, поэтому в салоне и пахло алкоголем, после остановки его сотрудниками ОГИБДД, они вместе проследовали в ОВД с. <АДРЕС>, перед тем, как зайти в здание ОВД он выпил корвалола, поскольку страдает гипертонией, чем и объясняет факт того, что у него было обнаружено с помощью прибора «Драгер»  содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он с результатом согласен не был, сотрудники ОГИБДД ему отказали в направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он самостоятельно поехал в Тункинскую ЦРБ и прошел медицинское освидетельствование уже <ДАТА4> в 01 час. 10 мин.  Кроме того, <ФИО2> указал на то, что запись в Акте освидетельствования на состояние опьянения «Согласен» ему не принадлежит, он в Акте только расписался.

Участвовавшая в судебных заседаниях представитель правонарушителя - адвокат <ФИО3>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> был  отстранен от управления транспортным средством в связи с  запахом алкоголя изо рта. После чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

            Из акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы подтверждаются результатами обследования (показания алкотестора - 0,31 мг/л). С результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем имеется запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

            Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, усматривает в действиях <ФИО2> состав   административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

           Его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, собранных в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО4>, проживающий по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, суду пояснил, что он принимал участие при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения в здании ОВД <АДРЕС> района. <ФИО2> внешне был абсолютно трезв и просил после освидетельствования направить его на медицинское освидетельствование. При этом ему сотрудниками ГИБДД права и обязанности не разъяснялись.

Свидетель <ФИО5>, работающая врачом-наркологом в Тункинской ЦРБ, суду пояснила, что при применении «корвалола» действительно возможно обнаружение в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя - 0,31 мг/л и при последующем медицинском освидетельствовании через небольшой промежуток времени  возможно, что прибор не покажет содержание алкоголя, что произошло и у <ФИО2>

Суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что он не был согласен с показаниями прибора и просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку его доводы опровергаются сделанной им собственноручно записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», в связи с чем, у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для направления его в Тункинскую ЦРБ. Сотрудники ОГИБДД направляют на медицинское освидетельствование только в случае несогласия лица с результатами освидетельствования ими.

Заключением почерковедческой экспертизы также опровергнуто и указание <ФИО2> о том, что в Акте освидетельствования на состояние опьянения запись «Согласен» ему не принадлежит. Однако, в заключении эксперта ГУ Забайкальской ЛСЭ категорично указано на то, что запись в Акт «Согласен» произведена именно <ФИО2>

Довод свидетеля <ФИО4> о том, что ему права не разъяснялись, поскольку в материалах дела содержится Извлечение, указывающееся на то, что он ознакомился со своими правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, где имеется его подпись. 

            При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

            Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>